裁判字號：臺灣南投地方法院102年消債聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院民事裁定102年度消債聲字第6號異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 異議人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 江俊毅 相對人即債務人 曾乾旺 上列異議人與相對人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，異議人對於民國102年5月29日本院司法事務官所為101年度司執消債更字第12號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。且消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
二、本件異議意旨略以：㈠異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行
）部分：相對人即債務人（下稱債務人）於財產及收入狀況說明書之備註記載，債務人每月需費擔一半以配偶及長子名義之房屋貸款新臺幣（下同）8,000元，然債務人並非該房屋貸款之債務人，債務人將支付他人貸款之費用列為本更生事件之必要支出，對債權人並不合理，該筆支出應非屬必要費用。且本院准債務人開始更生之裁定記載債務人每月薪資為27,000元，惟認可更生方案之裁定卻降為每月24,000元，本院司法事務官顯未詳盡調查債務人之年終獎金是否僅為30,000元，或是否有其他三節或年終獎金，自應有加以詳細調查。再者，債務人現年54歲，於更生方案履行期間將屆齡55至60歲，得依勞工保險條例之規定請領一次老年給付金以增加償還金額等語，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。㈡異議人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）部
分：依債務人所提更生方案履行期間必要支出狀況所示，債務人每月平均收入為26,500元，生活必要支出約為14,283元，惟其中支付以配偶名義向草屯鎮農會貸款之8,000元之費用顯不合理，該費用並非債務人實際應負之租賃費用，而南投縣○○鎮○○路○○○○巷○○號建物之貸款並非債務人之債務或保證債務，如將該筆支出列為必要支出，顯係將第三人之債務轉嫁由債務人負擔，對債權人並不公允，應將此項支出刪除，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠債務人前依消債條例聲請更生，經本院以101年度消債更字
第6號裁定，准債務人自民國101年8月8日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，其後再經本院司法事務官於102年5月29日以101年度司執消債更字第12號裁定認可債務人所提之更生方案，此業經本院依職權調閱本院101年度消債更字第6號、101年度司執消債更字第12號卷宗審核屬實。
㈡債務人列於更生方案履行期間之每月必要支出約為14,283元
（含膳食費3,600元、交通費600元、醫療費用333元、電話費500元、服裝費150元、水費300元、電費500元、瓦斯費300元、房屋貸款8,000元），其中房屋貸款部分，債務人於102年3月15日本院司法事務官訊問時表示，債務人現住之南投縣○○鎮○○路○○○○巷○○號房屋，由配偶 魏秀蝦 及兒子 曾國忠 之名義向草屯鎮農會貸款所建，當時提出之財產及收入狀況報告書之其他應說明事項則記載，每月須繳納上開居住房屋貸款16,000元，與配偶各負擔一半即8,000元，並有本院101年度司執消債更字第12號卷附訊問筆錄、繳款存根（利息收據）、現金收支傳票、存款明細、放款便查卡等件可稽，本院司法事務官認債務人所支出之上開8,000元為使用所居住建物之價額，性質屬於租金，且該金額亦未逾債務人居住地租賃房屋之價額，應認屬必要支出，與法並無不當。況債務人上開更生方案履行期間每月必要支出金額14,283元，並未逾行政院主計總處所公告101年度臺灣省南投縣平均每人每月消費性支出15,426元，應可認係屬必要而無過度之情事，是債務人每月收入於扣除每月支出後之餘額，均用以履行更生方案，其更生方案應屬公允、適當且可行。異議人滙豐銀行與日盛銀行徒以上開事由，主張應將該筆費用自每月必要支出中刪除等情，並不足採。
㈢勞工保險老年給付依勞工保險條例第29條第1項規定，係不
得扣押之保險給付權利，用以照顧無工作之退休者晚年生活，以免退休老者頓失所憑，性質上為社會保險給付，本不宜將退休金給付列為債務人清償能力考量。況老年給付之請領，依勞工保險條例第58條第3項規定，即應辦理離職退保。
惟債務人何時辦理離職退保，本屬不定，且果有斯情，債務人僅餘老年給付之收入，何能提供優於原更生方案之清償。是異議人滙豐銀行主張債務人可一次請領勞保老年給付，應調整更生方案等語，亦非有理。
㈣本院司法事務官審酌債務人所提更生方案，以債務人現任職
於味全食品工業股份有限公司臺中總廠（下稱味全公司），每月薪資約24,000元，另每年領取約30,000元之年終獎金，扣除每月必要支出14,283元，每月清償12,000元，期間6年，共計清償864,000元，約佔全部無擔保及無優先權債總額之20.65%，高於債務人聲請前2年總收入扣除聲請前2年按更生方案履行期間之必要生活費用為計算基準後之金額。亦無無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；且未於7年內曾依破產法或消債條例規定受免責，或消債條例第63條第1項各款之情形，及第64條第2項所定不得逕予認可之事由，因而依債務人主張每期清償金額之更生方案裁定予以認可，應無不當。且查：
⒈債務人自本院司法事務官開始進行更生程序後，陸續於102
年2月26日與同年3月15日提出更生方案，其中就更生方案履行期間收入狀況中，記載每月向味全公司領取之薪資約24,000元，每年1月間領取之年終獎金30,000元。雖經本院向味全公司函查，債務人99年4月至102年7月之薪資淨額與獎金，依味全公司所提出之工資表所示，99年4月至12月領取之薪資淨額為172,411元，100年與101年全年之薪資淨額分別為188,957元與253,261元，102年1月至7月領取之薪資淨額為205,029元，則債務人99年、100年、101年與102年間，每月平均薪資淨額依序為19,157元、15,746元、21,105元、29,290元（元以下四捨五入），平均每月實領薪資為21,325元（【19,157元+15,746元+21,105元+29,290元】÷4＝21324.5元，元以下四捨五入）。債務人提出之更生方案中每月薪資總額24,000元，顯高於上開每月平均薪資之數額，可見債務人已有盡力清償之誠意。
⒉況債務人雖另於每年1月份除領取之年終獎金外，尚得領取
春節獎金；每3個月復領取一次季獎金，並不定期領取特休獎金、績效獎金，然債務人該等收入並不固定，縱未見於陳報之更生方案，或於本院依職權裁定認可更生方案前陳報，亦非有違情理。而上開99年4月至102年7月間債務人領取之春節獎金、季獎金、特休獎金及績效獎金，分別為8,542元、21,724元、27,781元、27,814元，若將之記入每月薪資淨額，則債務人自99年4月至102年7月期間，每月平均薪資為23,587元（【〈8,542元÷9〉+〈21,724元÷12〉+〈27,781元÷12〉+〈27,814元÷7〉】÷4+21,325元＝23,586.75，元以下四捨五入），亦與其所陳報之24,000元相去不遠，是債務人陳報每月薪資為24,000元更屬合理。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，認其條件核屬公允、適當、可行，復查債務人並無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃依消債條例第64條第1項裁定認可債務人所提更生方案，經核洵屬正當，且本院再參酌債務人陳報之每月平均薪資與實際薪資所得相若，從而，異議人聲明異議，均無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年9月23日
民事第一庭法官林奕宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年9月23日
書記官林儀芳