臺灣臺中地方法院111年度訴字第464號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第464號民事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第464號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 蔣靜萍
林世峰 被告 張惠鵬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟零肆拾陸元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之七點四五計算之利息。暨違約金自民國一百零四年八月十四日起加計每期新臺幣貳佰元，最多三期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：「被告應給付原告新臺幣675,046元整，及自民國104年7月14日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之7.45計算之利息。暨違約金自違約日104年8月14日起加計每期新臺幣200元。」，嗣於民國111年4月13日言詞辯論期日，當庭變更違約金請求為：「違約金自違約日104年8月14日起加計每期新臺幣200元，最多三期。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於106年1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。被告於104年3月9日向大眾銀行借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自104年3月9日起至105年3月9日止，自撥貸日起算，每個月為1期，分12期按期攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利率則按年息百分之7.45計算，並自最後一次應繳日即104年8月14日起，加計每期200元之違約金，每次違約狀態最高連續收取三期。詎被告自104年7月14日起，即未依約攤還本息，經原告多次催告，均未獲置理，依約本件債務已視為全部到期，被告迄仍尚積欠借款本金675,046元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告675,046元，及自104年7月14日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之7.45計算之利息。暨違約金自違約日104年8月14日起加計每期200元，最多三期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）原告主張被告向大眾銀行借款100萬元，惟自104年7月13日最後一次繳款後，即未再繳付本息，依約借款已全部到期，且迄今本金餘額仍有675,046元未償等情，業據提出交易明細、個人信用貸款申請書及約定書、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併公告為證，核屬相符，堪信為真實。是被告積欠原告借款本金675,046元，及自104年7月14日起之利息，可資採認。
（二）原告雖主張兩造間之利息係自104年7月14日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之7.45計算等語，惟依個人信用貸款約定書第4條之約定，兩造間就系爭借款之利息係以年利率百分之7.45（指數房貸利率加百分之6.08）計算，且原告亦未舉證證明兩造間有約定自104年7月14日起至104年8月31日止之利息，依年息百分之18.25計算，是原告請求被告給付自104年7月14日起至清償日止，按年息百分之7.45計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，則屬無據。
（三）又依兩造間個人信用貸款約定書第8條之約定，逾期違約金係以每期1,000元計收，且每次違約狀態最高連續收取期數為三期。是原告主張被告應給付自104年8月14日起每期200元之違約金，最多三期，即屬有據，應予准許。
（四）從而，原告請求被告依約給付系爭借款本金675,046元，及自104年7月14日至清償日止，按年息百分之7.45計算之利息，暨自104年8月14日起每期200元之違約金，最多三期，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付675,046元，及自104年7月14日起至清償日止，按年息百分之7.45計算之利息。暨違約金自違約日104年8月14日起加計每期200元，最多三期，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就原告關於利息請求部分為原告部分敗訴判決，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息之請求不併算訴訟標的價額，故本件訴訟雖為一部有理由，惟訴訟費用仍應全部由被告負擔，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年4月27日
民事第一庭法官蔡孟君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月27日
書記官鄭雅雲