裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第843號刑事判決
裁判日期：民國102年06月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第843號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告謝志威選任辯護人王淑琍律師被告許 維倫 選任辯護人 劉貹岩 律師被告 蔡宗 林被告 林俊賢 上二人指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第2392號，中華民國102年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第20222號、第20223號、第20643號、第20644號、第20645號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○所犯如附表一編號四所示之罪及其定執行刑部分均撤銷。
丁○○犯如附表一編號四所示之罪，處如附表一編號四所示之刑。
其他上訴駁回。
丁○○上開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月，扣案之搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之手機各壹支（含該門號SIM卡各壹枚）、電子磅秤壹台、分裝袋壹包、第三級毒品愷他命貳包（驗餘淨重合計肆拾肆點零叁伍貳公克）、分裝袋壹包（拾壹個）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣貳仟玖佰元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣壹仟貳佰元與乙○○、丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○、丙○○之財產連帶抵償之。
事實
一、丁○○基於意圖營利之販賣第三級毒品愷他命（Ketamine，俗稱K他命）之犯意，以其所有搭配門號0000000000號之手機1支（含該門號SIM卡1枚）作為與 陳俊達 聯絡販賣愷他命之聯絡工具（附表一編號四所示販賣愷他命給 許宏鈺 部分除外），於其以上開手機與陳俊達聯繫及以其他方式與許宏鈺聯繫愷他命之交易事宜後，即於如附表一編號一所示之時間、地點，販賣愷他命一次給陳俊達；另於如附表一編號四所示之時間、地點，販賣愷他命一次給許宏鈺（以上販賣金額、數量，各如附表一編號一、四所示）。
二、丁○○又與乙○○共同基於意圖營利之販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由丁○○將其所購得之愷他命交由乙○○對外販賣，所得價款再由渠等二人拆帳朋分。乙○○即以其所有搭配門號0000000000號之手機1支（含該門號SIM卡1枚）作為與王 依婷 、 陳詩煒 、陳 禮燿 、 陳禮誠 聯絡販賣愷他命之聯絡工具，於其以上開手機分別與上開人等聯繫愷他命之交易事宜後，即於如附表一編號二、六所示之時間、地點，販賣愷他命二次給 王依婷 ；於如附表一編號三所示之時間、地點，販賣愷他命一次給陳詩煒；於如附表一編號五所示之時間、地點，販賣愷他命一次給 陳禮燿 ；於如附表一編號八所示之時間、地點，販賣愷他命一次給陳禮誠（以上販賣金額、數量，各如附表一編號二、三、五、六、八所示）。
三、丁○○又與乙○○共同基於意圖營利之販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由丁○○將其所購得之愷他命交由乙○○對外販賣，所得價款再由渠等二人拆帳朋分。嗣乙○○復將該等愷他命交由與渠等具有上述犯意聯絡之丙○○對外販賣，丙○○可從中分得部分愷他命供己施用。乙○○、丙○○即分別以其所有搭配門號0000000000號、0000000000號之手機各1支（含該門號SIM卡各1枚）作為彼此聯繫或與王依婷、陳禮燿聯絡販賣愷他命之聯絡工具，於渠等以上開手機分別與上開人等聯繫愷他命之交易事宜後，即於如附表一編號
七、十所示之時間、地點，販賣愷他命二次給王依婷；於如附表一編號九所示之時間、地點，販賣愷他命一次給陳禮燿（以上販賣金額、數量，各如附表一編號七、九、十所示）。
四、丁○○另基於持有第三級毒品愷他命純質淨重二十公克以上之犯意，於如附表一編號十一所示之時間、地點，向年籍姓名均不詳之綽號「 小霖 」之男子，以不詳之價格，購得如附表一編號十一所示之愷他命（淨重約45公克，其純質淨重超過41.2253公克）而非法持有之。
五、甲○○基於意圖營利之販賣第三級毒品愷他命之犯意，且另基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，以其所有搭配門號0000000000號之手機1支（含該門號SIM卡1枚）作為與丁○○、陳詩煒、乙○○、陳禮燿聯絡販賣或轉讓愷他命之聯絡工具，於其以上開手機分別與上開人等聯繫愷他命之交易或轉讓事宜後，即於如附表二編號一所示之時間、地點，無償轉讓愷他命一次給丁○○；於如附表二編號三所示之時間、地點，無償轉讓愷他命一次給乙○○；於如附表二編號二所示之時間、地點，販賣愷他命一次給陳詩煒；於如附表二編號
四、五所示之時間、地點，販賣愷他命二次給陳禮燿（以上販賣金額及販賣或轉讓數量，各如附表二所示）。
六、嗣於民國（下同）101年8月1日凌晨零時50分許（起訴書誤載為30分許），警方持臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官所核發之搜索票，於桃園縣○○鄉○○○路○○○號2樓，將丁○○拘提到案，並當場在其身上 扣得愷 他命1包（驗前淨重0.5370公克，純質淨重0.5155公克，驗餘淨重0.4674公克），復持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，旋至丁○○位於新北市○○區○○里○○00號之住處執行搜索，扣得愷他命1包（驗前淨重43.7740公克，純質淨重40.7098公克，驗餘淨重43.5678公克）及其所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）、分裝袋1包（11個，係預備供附表一編號十一所示持有愷他命所用）。警方另於：㈠同日凌晨零時許，持本院所核發之搜索票，至乙○○位於新北市○○區○○里○○00號之住處執行搜索，當場扣得其所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）及供其前揭販賣愷他命所用之電子磅秤1台。㈡於101年7月31日晚上11時20分許，持同法院所核發之搜索票，至丙○○位於新北市○○區○○街○○號10樓之2之住處執行搜索，當場扣得其所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）及供其前揭販賣愷他命所預備之分裝袋1包。㈢於101年8月1日凌晨零時55分許，持同法院所核發之搜索票，至甲○○位於新北市○○區○○路○○○號2樓之5之住處執行搜索，當場扣得其所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）、供其前揭販賣、轉讓愷他命所用之電子磅秤4台及供其前揭販賣、轉讓愷他命所預備之分裝袋1包，因而查獲前述各情。
七、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。㈠丙○○於警詢中關於被告乙○○所犯附表一編號二之罪行所
為之陳述，屬審判外之陳述，而公訴人並未主張前開證人於警詢之證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。
㈡證人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬審判外之陳述，違
憲階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是以，刑事訴訟法於92年2月6日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。查丙○○關於被告乙○○所犯附表一編號九之罪行向檢察官所為之陳述，雖屬乙○○以外之人審判外之陳述，惟丙○○上開陳述，經其於證述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據該證人作成證據之外部情況，亦無證據顯示上開證述有何不可信之情況，揆諸上開說明，該證人於偵查中之證述，自具證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之記錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，檢察官、被告4人及其選人辯護人、公設辯護人於本院準備、審判程序中對本案之供述（丙○○有關乙○○所犯附表一編號二、九部分於警詢及偵查中之陳述除外）、非供述證據均表示無意見或同意作為證據（本院卷第69頁正、背面、第98頁正面至第101頁背面），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯無不可信或違法取得等情況，且經本院認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實部分㈠上開事實，迭據被告丁○○於警詢（臺灣新北地方法院檢察
署101年度偵字第20222號卷第14頁至第19頁）、偵查（同上卷第217、218頁）、原審（原法院101年聲羈字第449號卷第
3頁、原審卷第66頁、第101頁正面）、本院（本院卷第69頁背面、第70頁正面）；被告乙○○於警詢（前揭偵字第20222號卷第52頁至第58頁）、偵查（同上卷第214、215頁）、原審（原審卷第66頁正面、第100頁正面）；被告丙○○於警詢（前揭偵字第20222號卷第30頁至第33頁）、偵查（同上卷第209、210頁）、原審（原審卷第66頁正面、第100頁正面）、本院（本院卷第70頁正面）；被告甲○○於警詢（前揭偵字第20222號卷第43頁至第46頁）、偵查（同上卷第212、23頁）、原審（原審卷第66頁正面、第100頁正面）、本院（本院卷第74頁正面）中各自坦承不諱，核與證人陳俊達於警詢（前揭偵字第20222號卷第78、79頁）、偵查（同上卷第191-1頁）、原審（原審卷第37頁、第39頁背面至第42頁）；證人許宏鈺於警詢（前揭偵字第20222號卷第69頁至第71頁）、偵查（同上卷第202、203頁）、原審（原審卷第37頁至第39頁）；證人王依婷於警詢（前揭偵字第2022
2號卷第117頁至第119頁）、偵查（同上卷第205、206頁）；證人陳禮燿於警詢（同上卷第128頁至第131頁）、偵查（同上卷第192-1、193頁）；證人陳詩煒於警詢（同上卷第
141頁至第143頁）、偵查（同上卷第197、198頁）；證人陳禮誠於警詢（同上卷第154頁至第156頁）、偵查（同上卷第195頁）中各自證述之情節相符。又被告4人分別與上開證人或同案被告於如附表一、二所示之各該地點交易或轉讓毒品之前或之後，雙方確曾以如附表一、二所示之各該門號手機聯繫，此有各該通訊監察譯文、通聯紀錄在卷（前揭偵字第20222號卷第47、48頁、第72頁、第80頁、第120頁至第
122頁、第132、133頁、第144頁、第157頁、同前署101年度偵字第20643號卷第141頁背面）可考；嗣警方拘提被告4人及至被告4人前揭住處執行搜索，當場扣得丁○○所持有之愷他命2包及其所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）、分裝袋1包（11個，係預備供前揭持有愷他命所用）、乙○○所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）及供其販賣愷他命所用之電子磅秤1台、丙○○所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）及供其販賣愷他命所預備之分裝袋1包、甲○○所有之前揭搭配門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚）、供其販賣、轉讓愷他命所用之電子磅秤4台及供其販賣、轉讓愷他命所預備之分裝袋1包等物，則有檢察官拘票、臺灣新北地方法院搜索票、警方所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品採證照片附卷（前揭偵字第20222號卷第5頁至第11、第94頁、前揭偵字第20643號卷第5頁至第10頁、第81頁、同前署101年度偵字第20645號卷第5頁至第9頁、第95頁、同前署101年度偵字第20644號卷第5至9頁、第77頁至第80頁）及該等物品扣案可稽。其後警方將自丁○○處所扣得之前揭愷他命2包（白色粉末1包、白色結晶1包）送請鑑定結果，該2包確均係愷他命無誤（白色粉末該包驗前淨重0.5370公克，純質淨重0.5155公克，驗餘淨重0.4674公克；白色結晶該包驗前淨重
43.7740公克，純質淨重40.7098公克，驗餘淨重43.5678公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心101年8月31日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1份在卷（前揭偵字第20222號卷第246頁）可稽。
㈡所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定
有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯（最高法院99年台上字第5647號判決要旨參照）。查丁○○販毒期間自101年7月4日至同年月29日，次數為10次，其中除101年7月18日、19日同一天各販賣2次共4次外，其於均為不同天不同人，所賣並非同一人，分別為陳禮燿、王依婷、王依婷、陳禮誠，足見丁○○數個販賣毒品行為，並非在同時、同地或密切接近之時、地實行，依上開判決意旨，自難包括予以評價為一行為，殊難認係集合犯，丁○○辯護人認丁○○上開10次販賣毒品行為應論以一罪，容有誤會。
㈢丁○○於偵查中供稱：「問：（提示101年7月17日凌晨2點1
9分、3點48分、4點59分通訊監察譯文）據許宏鈺證稱，他是跟你買愷他命，之後還要還你錢，他以400元跟你買，你是叫小弟拿去林口區的保齡球館給他，你自己沒去，是否如此？答：這是我欠他錢，不是賣毒品。問：（提示許宏鈺本署偵訊筆錄）101年7月17日究竟有無賣愷他命給許宏鈺？答：他是找乙○○買，不是找我，錢也是給乙○○，如果我有收，我就說有。問：你跟乙○○是否有講好由你提供愷他命給乙○○，讓他去賣，賣了以後再回帳給你？答：是」（同前署101年度偵字第20223號卷第25頁背面）。查丁○○係經警提示許宏鈺筆錄，而許宏鈺又供稱買來之愷他命非丁○○親自交付毒品及收受價金，丁○○乃答以許宏鈺應係向共犯乙○○買受。足見丁○○對於出售愷他命予許宏鈺之事實，於偵查中已坦承不諱，此部分事實，至堪認定。
㈣乙○○雖於本院辯稱對於附表一編號二、九部分之犯行，我
不承認云云，乙○○選任辯護人則以：乙○○對於原審判決除了附表一編號二、九以外均承認。販毒給王依婷部分，實則是王依婷拿錢給乙○○，請乙○○幫他拿毒品。在本案調查中，王依婷都說他是請乙○○幫他拿毒品，通訊監察譯文也可看出王依婷是要乙○○幫他介紹買家，乙○○也介紹甲○○，但是王依婷後來無法從甲○○購得，所以才請乙○○幫他買。如果乙○○已經幫丁○○販毒，則其直接販毒給王依婷就好了，何須幫王依婷介紹，可見乙○○對於王依婷只是代購性質。陳禮燿部分，陳禮燿在警詢、偵查中都說他當時想許乙○○買毒時，乙○○跟他說他沒有毒品。陳禮燿也說他的毒品是跟丙○○購買。如果乙○○同意、知悉要犯毒給陳詩煒，大可在見面時就將毒品交付給陳詩煒，但是乙○○並沒有這樣做。由此也可看出陳禮燿的買毒只介於他與丙○○。丙○○販毒給陳禮燿是丙○○單獨個人販毒，乙○○與之並無犯意聯絡與行為分擔云云置辯。惟查：
⒈共犯丁○○於偵查中供稱：「我與乙○○有講好，由我提供
愷他命給乙○○，讓他去賣，賣了以後再回帳給我」等語（前揭偵字第2022號卷第25頁背面）；王依婷亦於偵查中證稱：「101年7月5日下午我與乙○○通電話內容是我叫他過來找我聊天，後來我有拿錢給他叫他去想辦法拿愷他命，我拿300元給他要叫他幫我拿1包愷他命，1包不到1公克，他有拿給我，地點在我家附近的便利商店」等語（同上卷第205頁背面），丁○○、王依婷供證內容相符，並無矛盾、瑕疵，況乙○○於警詢、偵查中就此部分犯行已自白不諱，乙○○上開辯解無非空言飾卸，自不足取。
⒉丙○○於偵查中證以：「我有幫乙○○寄放毒品，乙○○放
愷他命在我這，因為怕被他媽媽發現，101年7月份左右開始，……陳禮燿證稱101年7月23日下午3時14分許他本來要跟乙○○買愷他命，乙○○沒有，後來打給我，有跟我拿到，花了600元跟我買了2小包，確是如此，愷他命是乙○○的，收到的前我有轉交給乙○○」等語（同上卷第219頁背面、第210頁正面）；陳禮燿於偵查中亦證以：「101年7月23日我跟乙○○通話內容是我跟乙○○買愷他命，他說沒有，不在他身上，在丙○○身上，我說不然我打給丙○○，後來我有跟丙○○拿到，我花了600元拿了2小包愷他命」等語（同上卷第192頁正面）。上開供證互核相符，而乙○○對於此部分犯行於警詢、偵查中已自白不諱，其上開辯詞，無非事後飾詞圖卸，殊非可取。
㈤公訴意旨就丁○○於附表一編號四所示販賣愷他命給許宏鈺
之部分，固認丁○○係與許宏鈺手機聯絡後為之，且提出渠等手機聯繫之通訊監察譯文為證（前揭偵字第20222號卷第177頁）。然丁○○於原審審理時固坦承其確有販賣愷他命給許宏鈺之事實，然辯稱上開通訊監察譯文所載之手機聯繫內容並非此次販賣愷他命之事。本院審酌丁○○業已坦承此部分犯行，且徵諸許宏鈺之證述及上開通訊監察譯文所載，可知雙方間應確有買賣愷他命之情，自足以認定丁○○確有販賣愷他命給許宏鈺之事實。惟丁○○既已坦認此情，實無需再刻意否認上開通訊監察譯文所載內容為何之必要，自難認該通譯文所載係此次販賣愷他命之事（惟該通譯文仍得作為渠等彼此間確有愷他命交易往來事實之參考，自不待言）。又本案卷內復查無丁○○與許宏鈺此次販賣愷他命之通訊監察譯文或通聯紀錄，自不得遽認渠等此次毒品交易係以手機聯繫為之，公訴意旨認係以手機聯繫為之，即難採認。
㈥按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以
發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨參照）。丁○○既販賣愷他命給陳俊達、許宏鈺，並與被告乙○○共同販賣愷他命給王依婷、陳詩煒、陳禮燿、陳禮誠，復與乙○○、丙○○共同販賣愷他命給王依婷、陳禮燿，而甲○○則販賣愷他命給陳詩煒、陳禮燿，同時各向渠等收取如附表所示之現金或暫時讓其賒欠，顯見雙方即有交易之對價關係，被告4人均當有營利之意圖至明。
㈦綜上所述，足徵被告4人之自白核與事實相符，渠等所為自
白均可採信，乙○○上開辯解無非事後圖卸飾詞，委不足取，本件事證已臻明確，被告4人販賣愷他命及丁○○持有愷他命純質淨重20公克以上、甲○○轉讓愷他命之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分㈠ 查愷 他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品，是核丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共10罪，詳如附表一編號一至十所示）、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪（詳如附表一編號十一所示）；乙○○、丙○○所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（被告乙○○共8罪，詳如附表一編號二、三、五至十所示；丙○○共3罪，詳如附表一編號七、九、十所示）；甲○○所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共3罪，詳如附表二編號
二、四、五所示）、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（共2罪，詳如附表二編號一、三所示）。丁○○與乙○○就附表一編號二、三、五、六、八所示之販賣第三級毒品犯行，丁○○、乙○○與丙○○就附表一編號七、
九、十所示之販賣第三級毒品犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（參照最高法院
101年度第10次刑事庭會議決議意旨）。是以被告4人意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，復進而販賣，其等意圖販賣第三級毒品之低度行為，各為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告甲○○持有第三級毒品愷他命，復進而轉讓，其持有第三級毒品之低度行為，為轉讓第三級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。丁○○所犯上開販賣第三級毒品罪（共10罪）、持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之間，被告乙○○所犯上開販賣第三級毒品罪（共8罪）之間，被告丙○○所犯上開販賣第三級毒品罪（共3罪）之間，被告甲○○所犯上開販賣第三級毒品罪（共3罪）、轉讓第三級毒品罪（共2罪）之間，犯意各別，且係分別所為，均應分論併罰。
㈡被告4人犯前揭販賣第三級毒品罪及被告甲○○犯前揭轉讓
第三級毒品罪，被告4人於偵查及原審中皆已自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。又辯護人雖為丁○○辯護略以：丁○○為警查獲時，所扣得之前揭愷他命2包僅係供己施用，並無販賣意圖。是丁○○既未囤積大量之毒品以供隨時販賣，足見丁○○係最下游之毒品販賣者，僅能靠從中轉手毒品賺取價差或施用毒品之利益，況所涉販賣之愷他命數量不多，價錢非高，獲利有限，危害不大，情節尚輕，如仍科以法定刑，似有情輕法重之嫌，爰請依刑法第59條規定，就丁○○所犯販賣第三級毒品罪，酌減其刑云云。惟查，丁○○所犯販賣第三級毒品罪，除附表一編號四所示之犯行外，業均適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。再者，丁○○無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而分別販賣第三級毒品愷他命給陳俊達、王依婷、陳詩煒、許宏鈺、陳禮燿、陳禮誠等六人，查獲販賣愷他命之次數合計高達10次，綜觀其情節，實難認屬輕微，自應嚴厲規範。況丁○○前因販賣第三級毒品等案件，甫經原法院於101年3月13日以100年度訴字第1855號判處應執行有期徒刑4年，並已確定在案，此有其前案紀錄表1份在卷可按。詎其竟在原法院上開判決後未久之101年7月間，旋即再為本件多次販賣第三級毒品之犯行，足見其不知於犯後幡然悔悟，無視本院前揭所判刑罰之懲儆，猶屢屢販賣第三級毒品，影響社會、國家法益甚鉅，自不宜再為寬縱。復且斟酌丁○○於本案犯行充任之角色，乃係提供愷他命供乙○○對外販賣之主謀或上游，其惡行更屬可議，故於本案實難認另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以辯護人執此請求減輕其刑云云，尚難採認。
㈢按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑
為「5年以上有期徒刑，得併科新台幣700萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑，得併科新台幣700萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查丙○○、甲○○販賣愷他命經查獲之次數均僅有三次，且各次販賣之數量亦屬微量，而乙○○販賣愷他命經查獲之次數固高達八次，但考量其販賣之數量亦非至鉅，且其於本案中之所擔任之角色，相較於丁○○係屬提供愷他命之主謀、上游之角色，乙○○無非僅係次要、下游之角色，可責性應屬較輕，是以乙○○、丙○○及甲○○三人所犯情節論，惡性尚非重大不赦，兼衡乙○○、丙○○及甲○○3人前均無犯罪紀錄，此有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可按，素行均非不良，且渠等3人於本件行為時，乙○○、丙○○均年僅20歲，甲○○則年僅18歲，皆甫成年或尚未成年，可知渠等3人無非係因年輕識淺，一時失慮始誤入歧途，仍有回歸正途之積極可能，自不宜遽入重刑，故若以規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀分別處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條之規定，就該被告3人販賣第三級毒品部分，均酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。
三、原審就丁○○所犯如附表一編號四部分之罪，據以論科，固非無見，惟丁○○就此部分犯行業於偵查中自白不諱，理由已見前述，原審就此部分逕認不構成自白，亦未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕丁○○所犯此罪之刑，認事用法，均有未洽，丁○○執此為此部分上訴意旨，即為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌丁○○為一己私利，販賣毒品予他人，戕害他人身心健康，惟事後均坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其智識能力、犯罪之目的、方法、結果、所生危害、犯後態度暨其他一切情狀，量處有期徒刑2年8月，販賣第三級毒品所得400元一毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，並諭知如一部或全部不能沒收，以財產抵償之。
四、原審以丁○○所犯其餘部分之罪，乙○○、丙○○、甲○○各自所犯上開罪行，均罪證明確，適用毒品危害防制條例第
4條第3項、第11條第5項、第8條第3項、第17條第2項、第
19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第3項、第93條第1項第2款、第38條第1項第1款、第2款之規定，並分別審酌被告4人均值青壯，本應依循正軌賺取金錢，詎渠等均不思此為，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而分別販賣第三級毒品愷他命，被告甲○○復且無償轉讓愷他命，對於愷他命之施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，而丁○○另持有扣案數量非微之愷他命，雖非意圖販賣而持有，但無非有進一步供自己或他人施用之相當可能，亦足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，亦屬可議，是以被告4人所為自應分別受有相當程度之非難；惟另考量被告4人於犯後均已能坦承犯行，態度尚屬可取，而乙○○、丙○○、甲○○3人前均無前科紀錄，業如前述，素行尚非不良，且被告4人固因貪圖暴利致罹刑章，然經查獲之販賣愷他命之數量均屬小額，所得金額亦相對有限，兼衡本件提供愷他命予乙○○販賣之人為丁○○，其角色之可責性較高，而其前因販賣第三級毒品等案件，甫經判處有期徒刑4年在案（但其於本件尚不構成累犯），已見前述，其竟不思悔悟，猶再犯本件販賣第三級毒品等犯行，以及被告4人之犯罪動機、目的、手段、分工方式與擔任角色（乙○○係屬次要，而丙○○則更係最末端之下游角色）、所生危害、智識程度（丁○○之學歷為高中肄業，乙○○之學歷為高中畢業，丙○○之學歷為國中畢業，甲○○之學歷為高職畢業）及其家庭狀況（渠等4人家境均僅勉持）等一切情狀，酌情分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。並考量丁○○、乙○○、丙○○及甲○○3人販賣毒品經查獲之次數雖分別為10次、8次、3次、3次，對社會整體之危害固非輕微，但其販售之人數分別為6人、4人、2人、2人，販賣之毒品數量亦屬微量，毒品之擴散性相對受限，是被告4人雖有數行為，但危害之加重效應非如等差級數般之加劇，且考量毒品危害防制條例對於自白其犯行之被告賦予寬厚量刑之立法意旨，其之最終執行刑自亦不宜過高，否則不啻等於未給予減刑，而失其良法美意，復按諸比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，爰就被告4人行為人之責任及渠等所犯各罪予以總檢視，乙○○定執行刑為有期徒刑3年6月；丙○○定執行刑為有期徒刑2年；甲○○定執行刑為有期徒刑2年。有關沒收部分，另審酌、說明如下：
⒈丁○○經扣案之前揭愷他命2包內之愷他命（驗餘淨重合計
44.0352公克【0.4674＋43.5678＝44.0352】），既均屬第三級毒品而為違禁物，且與被告丁○○所犯附表一編號十一所示之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行有所關聯，爰依刑法第38條第1項第1款，於丁○○所犯該犯行之主文項內，均併予宣告沒收（惟鑑析用罄之愷他命既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。又上 開愷 他命2包之外包裝，均係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於持有，乃係供持有該等毒品所用之物，而丁○○另經扣案之分裝袋1包（11個），則係供持有該等毒品所預備之物，且均係丁○○所有，此經丁○○於原審審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於丁○○所犯上開犯行之主文項內，亦均併予宣告沒收。
⒉按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充
規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（參見最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨）。經查：
⑴丁○○經扣案之搭配門號0000000000號之手機1支（含該門
號SIM卡1枚），乃係供丁○○於附表一編號一所示之販賣第三級毒品犯行所用，且係丁○○所有，此據丁○○於原審審理時供明無誤，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丁○○所犯上開犯行之主文項內，併予宣告沒收。
⑵乙○○經扣案之搭配門號0000000000號之手機1支（含該門
號SIM卡1枚）、電子磅秤1台，乃係供乙○○與丁○○共犯附表一編號二、三、五、六、八所示之販賣第三級毒品犯行所用，且係乙○○所有，此經乙○○於原審審理時供明在卷，基於共同正犯責任共同之原則，爰依毒品危害防制條例第
19條第1項規定，於乙○○、丁○○所犯上開犯行之主文項內，均併予宣告沒收。
⑶乙○○經扣案之搭配門號0000000000號之手機1支（含該門
號SIM卡1枚）、電子磅秤1台及丙○○經扣案之搭配門號0000000000號之手機1支（含該門號SIM卡1枚），乃係供乙○○、丙○○與丁○○共犯附表一編號七、九、十所示之販賣第三級毒品犯行所用，且分別係乙○○、丙○○所有，此經乙○○、丙○○二人於原審審理時供明在卷，基於共同正犯責任共同之原則，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於乙○○、丙○○及丁○○所犯上開犯行之主文項內，均併予宣告沒收。
⑷丙○○經扣案之分裝袋1包，乃係供丙○○與丁○○、乙○
○共犯附表一編號七、九、十所示之販賣第三級毒品犯行所預備，且係丙○○所有，此經丙○○於原審審理時供明在卷，固不得依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收（蓋該條規定限於「供犯罪所用或犯罪所得之物」始能適用），但仍應依刑法第38條第1項第2款規定，且基於共同正犯責任共同之原則，於丙○○、丁○○及乙○○所犯上開犯行之主文項內，均併予宣告沒收。
⑸甲○○經扣案之搭配門號0000000000號之手機1支（含該門
號SIM卡1枚）、電子磅秤4台，乃係供甲○○於附表二所示之販賣、轉讓第三級毒品犯行所用，且係甲○○所有，此據甲○○於本院審理時供明無誤，自應依毒品危害防制條例第
19條第1項規定，於甲○○所犯上開犯行之主文項內，併予宣告沒收。又甲○○經扣案之分裝袋1包，乃係供甲○○於附表二之販賣、轉讓第三級毒品犯行所預備，且係甲○○所有，此亦經甲○○於原審審理時供明無訛，固不得依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收（理由同前），但仍應依刑法第38條第1項第2款規定，於甲○○所犯上開犯行之主文項內，均併予宣告沒收。
⒊又按毒品危害防制條例第19條第1項所規定之「追徵其價額
」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（參見最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨）。又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（參見最高法院96年度台上字第4662號判決意旨）。再者，毒品危害防制條例第
19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（參見最高法院89年度台上字第3434號判決意旨）。經查：
⑴丁○○於附表一編號一、四所示販賣第三級毒品犯行之所得
分別為3百元、4百元；被告甲○○於附表二編號四、五所示販賣第三級毒品犯行之所得則均為3百元，既未扣案，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丁○○、甲○○上開各該犯行之主文項內分別諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，則以其之財產抵償之。
⑵丁○○、乙○○共犯附表一編號二、三、五、六、八所示販
賣第三級毒品犯行之所得分別為300元、1千元、300元、300元、1千元；丁○○、乙○○、丙○○共犯附表一編號七、
九、十所示販賣第三級毒品犯行之所得則為300元、600元、300元，皆未扣案，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告3人所共犯上開各該犯行之主文項內，分別諭知連帶沒收，且如全部或一部不能沒收時，則以渠等之財產連帶抵償之。
⑶至甲○○於附表二編號二所示販賣愷他命給陳詩煒之價金3
百元尚未取得，此經甲○○於本院準備程序中供明在卷，復無證據證明其已取得該價金，自不在毒品危害防制條例第19條第1項規定應沒收抵償之列，當毋庸諭知沒收。
⑷至甲○○固另經警方扣得搭配門號0000000000號之手機1支
（含該門號SIM卡1枚），惟依前揭卷附通訊監察譯文所載，該等門號並未經甲○○使用於本件販毒之用，自難認與本件販毒有何關聯，當不得併予宣告沒收。再甲○○固又經扣得愷他命2包（驗餘淨重合計0.567公克），但甲○○供稱該等愷他命係其於本件販賣毒品後所購買，乃係供己施用等語，衡以該等毒品扣案之日期為101年8月1日，距離被告甲○○最近一次販賣愷他命之時間101年7月13日已相隔有18日左右，且屬微量，確有供被告甲○○自己施用之合理可能，自難遽認該等扣案之愷他命與本案之販毒或轉讓行為有何關聯，當亦不得併予宣告沒收。
五、原判決又以丙○○、甲○○均無前科紀錄，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌渠等2人雖為販賣第三級毒品之惡行，但考量2人之年紀尚輕（甫成年或尚未成年），無非係因年輕識淺，一時失慮所致，且所犯販賣毒品犯行經查獲之次數均為3次，對社會、國家法益之危害性尚非至鉅，猶有經矯正而改過遷善之積極可能，復於犯後已能坦承犯罪，正視己非並表示悔意，殆堪認定渠等2人經此教訓後，當知所警惕，實宜使渠等有機會得以改過遷善，審酌認尚無逕對被告2人施以自由刑之必要，可先賦予渠等適當之社會處遇，以期渠等能有效回歸社會，認上開對丙○○、甲○○所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另各諭知緩刑5年；又斟酌渠等犯罪情節，刑罰雖暫可免，但仍有施以勞動而行矯正教化之必要，爰命丙○○應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，甲○○則應提供240小時之義務勞務，且考量渠等販賣、轉讓第三級毒品危害社會、國家法益之情形，爰另命丙○○應向公庫支付新台幣（下同）5萬元，甲○○應向公庫支付10萬元。倘丙○○、甲○○違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷；又丙○○、甲○○應執行刑法第74條第
2項第5款所定事項（即上述義務勞務），爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間將丙○○、甲○○均付保護管束。
六、檢察官上訴意旨以：㈠惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院51年台上字第899號著有判例，並有最高法院97年台上字第6887號、94年台上字第1804號、94年台上字第897號、94年台上字第9號、93年台上字第4999號、91年度台上字第733號等判決要旨可資參照。再按94年2月2日刑法第59條修正理由亦謂：「現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則」，足認刑法第59條規定得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚難據為酌量減輕之理由。經查：
⒈原審以乙○○、丙○○、甲○○販賣第三級毒品愷他命數量
甚微，相較於丁○○供應愷他命，並為販賣愷他命之主謀，乙○○、丙○○於本案中分別擔任次要及最末端之角色，可責性較輕，依其所犯情節，其惡性尚非重大不赦，兼衡乙○○、丙○○、甲○○均無犯罪紀錄，行為時年僅20歲或18歲，因年輕識淺，一時失慮始誤入歧途，仍有回歸正途之積極可能，自不宜遽入重刑，故若以規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，就乙○○、甲○○、丙○○販賣第三級毒品部分，均酌量減輕其刑，固非無見。
⒉然乙○○販賣第三級毒品愷他命次數高達8次，除原判決附
表一編號10數量不詳外，販賣第三級毒品重量高達9公克，而丙○○、甲○○販賣第三級毒品愷他命經查獲之次數各為3次，交易對象計有王依婷、陳詩煒、陳禮燿、陳禮誠等多人，顯見乙○○、丙○○、甲○○均多次實施犯罪，而被告乙○○、丙○○與被告丁○○間，就販賣第三級毒品愷他命犯行，已有縝密犯罪分層分工，此與一時失慮，偶罹刑章之情狀，均有所別。且被告乙○○、丙○○、甲○○所為，嚴重戕害國民身心健康，亦敗壞社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，侵害社會法益甚鉅，難認乙○○、甲○○、丙○○有何足以引起一般同情之處。又原審認定被告智慮尚淺、參與犯罪情節末端、販賣愷他命數量、獲利均微等情節，誠屬犯罪行為人之品行、智識程度、犯罪之手段等刑法第57條事由，僅得為法定刑內從輕科刑之標準，尚難適用刑法第59條之規定，而對被告予以酌減其刑，原審疏未審究及此，容有判決適用法條不當及判決不備理由之違誤。
㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪。於數罪併罰態樣定應執行刑時，依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長者以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，係採「限制加重原則」，避免數罪併罰之量刑淪為算數上累計加總刑罰，而違反責任原則、人格權尊重及刑法謙抑性原則，然絕非可得據此給予犯罪行為人享有優惠之結果，故宜於限制加重原則下，採取累進遞減方式，定其應得之執行刑。又「累進遞減原則」下遞減係數之設定，依學者統計93年度臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院及臺灣高雄地方法院辦理竊盜案件，針對數罪併罰量刑結果，上開各法院針對第二個犯罪之宣告刑，在記入應執行刑時所記入之刑度，大約接近0.67的數值，故於建立數罪併罰量刑模式之建構上，以0.7作為第二宣告刑責任遞減係數之始，又慮及均衡原則，其後以係數間距0.1依序遞減，以免過於縮小或擴大間距時，易消弭責任原則界限或變相刺激犯罪。依上開研究結果，數罪併罰應執行刑量定之公式略為：應執行刑＝｛最重宣告刑＋（第二重宣告刑×0.7）＋（第三重宣告刑×0.6）＋（第四重宣告刑×0.5）＋（第五重宣告刑×0.4）＋（第六重宣告刑×0.3）＋（第七重宣告刑×0.2）＋（第八重宣告刑×0.1）＋（第九重宣告刑×1/11）＋（第十重宣告刑×1/12）＋（第十一重宣告刑×1/13）＋...｝，試圖建構一適於責任原則及兼顧社會感情之量刑模式。（請參 黃榮堅 著，數罪併罰量刑模式構想，刑法修正後之適用問題，最高法院學術研究會叢書【十二】）。經查：
⒈除丁○○部分外，原審就乙○○、丙○○、甲○○部分均依
刑法第59條酌減其刑，容有違誤，已如前述。縱依原審宣告如原判決附表一、二所示之刑，丁○○共同販賣第三級毒品愷他命，經原審科處有期徒刑5年2月者，共1罪，科處有期徒刑2年8月者，共9罪，以上開學者提出之公式計算，此部分定應執行刑至少應為有期徒刑13年以上【計算式：｛5年2月＋（2年8月×0.7）＋（2年8月×0.6）＋（2年8月×0.5）＋（2年8月×0.4）＋（2年8月×0.3）＋（2年8月×0.2）＋（2年8月×0.1）＋（2年8月×1/11）＋（2年8月×1/12）｝＝157.1月】，則原判決認丁○○共同販賣第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上，合併定應執行刑僅有期徒刑7年6月，尚屬過輕。
⒉乙○○共同販賣第三級毒品，經原審科處有期徒1年6月者，
共8罪，以上開學者提出之公式計算，定應執行刑至少應為有期徒刑5年以上【計算式：｛1年6月＋（1年6月×0.7）＋（1年6月×0.6）＋（1年6月×0.5）＋（1年6月×0.4）＋（1年6月×0.3）＋（1年6月×0.2）＋（1年6月×0.1）｝＝68.4月】，則原判決認乙○○共同販賣第三級毒品，定應執行刑僅有期徒刑3年6月，尚屬過輕。
㈢丙○○共同販賣第三級毒品，經原審科處有期徒1年4月者，
共3罪，以上開學者提出之公式計算，定應執行刑至少有期徒刑3年以上【計算式：｛1年4月＋（1年4月×0.7）＋（1年4月×0.6）｝＝36.8月】，原判決認丙○○共同販賣第三級毒品，定應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，尚屬過輕。
㈣甲○○販賣第三級毒品，經原審科處有期徒1年6月者，共3
罪，以上開學者提出之公式計算，此部分定應執行刑至少有期徒刑3年以上【計算式：｛1年6月＋（1年6月×0.7）＋（1年6月×0.6）｝＝41.4月】，原判決認甲○○販賣第三級毒品及轉讓第三級毒品，合併定應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，尚屬過輕。
㈤為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院個案量刑裁量權，
然此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。原審於被告四人各罪之宣告刑上已宣告低度之法定刑，定其應執行刑時，復過度給予被告刑罰之優惠，未見刑法公平正義理念之貫徹，量刑容有未洽云云。
七、惟查法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。查丁○○所販賣之毒品雖有10次之多，惟其所出售之毒品價格從300元至1,000元不等，數量亦不多，出售對象有王依婷4次、陳禮燿2次、陳俊達、許宏鈺、陳禮誠、陳詩煒各1次，並非甚多，且丁○○犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，定其應執行刑實不宜過高；乙○○販毒次數固達8次，惟所出售價格亦係由300元至1,000元不等，數量不多，獲利非鉅，且8次中有4次賣給王依婷，所販賣之對象較丁○○更少，且犯後於偵查、原審均坦承全部犯行，犯後態度亦佳，其年僅21歲，可塑性尚高，量刑及定執行刑不宜過高；丙○○僅販賣毒品3次，販賣對象只王依婷、陳禮燿2人，所生危害均較丁○○、乙○○為少，且犯後始終坦承其犯行，態度尚佳，年僅21歲，甫成年不久，年輕識淺，一時失慮犯此重罪，亦不宜科以重刑；甲○○販賣毒品3次，轉讓毒品2次，對象雖亦達4人，惟其所販賣或轉讓之毒品數量自0.5公克至0.8公克不等，並非甚鉅，販賣獲利不多，販賣及轉讓所生危害均較丁○○為輕，犯罪後亦始終坦承其犯行，深知悔悟，犯後態度尚佳，且尚未成年，更不宜科以重度刑或定期過高之執行刑。此外，乙○○、丙○○、甲○○3人均無前科，素行均尚佳，且均為甫成年或未成年，一時失慮致罹重罪，有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般同情，即有顯可憫恕之處，自宜依刑法第59條之規定，減輕渠等3人之刑。至丙○○、甲○○2人年紀甚輕，販毒及轉讓毒品次數、數量均不多，所生危害非鉅，猶有矯正後回歸社會之可能，且始終坦承犯行，深表悔悟，一時失慮致罹重典，經此科刑，當知所警惕，故宣告彼等2人緩刑2年及附加緩刑之條件，俾其等改過自新免其等再犯。要之，原審就此部分認事用法，核無不合，對丁○○量刑，對乙○○、丙○○、甲○○量刑及定執行刑，對丙○○、甲○○宣告緩刑，尚符比例原則、公平正義原則，並無違背內部性界限，依上開判決意旨，原審此部分量刑，尚屬妥適，檢察官此部分上訴意旨，徒以原審此部分量刑、定執行刑過輕，適用刑法第59條不當即不符公平正義原則，尚非有據，為無理由，應予駁回。
八、丁○○上開撤銷改判部分所處之刑與上開上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑6年8月。扣案之搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之手機各1支（含該門號SIM卡各1枚）、電子磅秤壹台、分裝袋1包、第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重合計44.0352公克）、分裝袋1包（11個）均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣700元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣2,900元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣2,200元與乙○○、丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○、丙○○之財產連帶抵償之。
九、乙○○聲請傳喚丙○○、王依婷、陳禮燿擬證明其是否為王依婷代購毒品及有無同意或只是丙○○將愷他命出售給陳禮燿。查丙○○、王依婷、陳禮燿於偵查中均已結證乙○○有上開販賣毒品之犯行，理由已見前述，本案事證已臻明確，乙○○上開調查證據之聲請，核無必要，併與駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中華民國102年6月11日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
販賣第三級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官范家瑜中華民國102年6月11日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────┐│附表一│├──┬──────────────────┬──────┬───────────────┤│編號│犯罪事實│罪名│宣告刑││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│一│丁○○於民國101年7月4日晚上10時3分許│販賣第三級毒│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案之│││、10時26分許先後與陳俊達以手機聯絡，│品│搭配門號0000000000號之手機1支│││並於上開最後一通手機聯絡後未久之同日││（含該門號SIM卡1枚）沒收；未扣│││某時（丁○○所使用之手機門號為093006││案之販賣第三級毒品所得新台幣3│││6979號；陳俊達所使用之手機門號則為││百元沒收，如全部或一部不能沒收│││0000000000號），在新北市林口區文化三││時，以其財產抵償之。│││路上之花田一路網咖店外（起訴書誤載為│││││網「喀」），販賣愷他命1包給陳俊達（│││││販賣數量約為0.4或0.5公克左右），並收│││││取販賣金額新台幣（下同）3百元。││││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│二│乙○○於101年7月5日下午2時45分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││、5時37分許、6時16分許先後與王依婷│級毒品│之搭配門號0000000000號之手機1│││以手機聯絡，並於上開最後一通手機聯絡││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││後未久之同日某時（乙○○所使用之手機││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││門號為0000000000號；王依婷所使用之手││三級毒品所得新台幣3百元應與許│││機門號則為0000000000號，起訴書誤載王││維倫連帶沒收，如全部或一部不能│││依婷之手機門號為000000000號【以下均││沒收時，以其與乙○○之財產連帶│││同】），在王依婷新北市○○區○○路二││抵償之。│││段78號之1住處附近之某便利超商外，將│├───────────────┤││丁○○交由其對外販售之愷他命，販賣1││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││包給王依婷（販賣數量約為0.7公克），││之搭配門號0000000000號之手機1│││並收取販賣金額3百元。││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││││三級毒品所得新台幣3百元應與謝│││││志威連帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與謝志│││││威之財產連帶抵償之。│├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│三│乙○○於101年7月8日下午5時26分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││、6時23分許先後與陳詩煒以手機聯絡，│級毒品│之搭配門號0000000000號之手機1│││並於上開最後一通手機聯絡後未久之同日││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││某時（約同日晚上7時許。乙○○所使用││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││之手機門號為0000000000號；陳詩煒所使││三級毒品所得新台幣1千元應與許│││用之手機門號則為0000000000號），在新││維倫連帶沒收，如全部或一部不能│││北市○○區○○○路○段（起訴書誤載為││沒收時，以其與乙○○之財產連帶│││文化二路）附近之某小公園內，將丁○○││抵償之。│││交由其對外販售之愷他命，販賣1包給陳│├───────────────┤││詩煒（販賣數量約為2.4公克），並收取││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││販賣金額1千元。││之搭配門號0000000000號之手機1│││││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││││三級毒品所得新台幣1千元應與謝│││││志威連帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與丁○○之財產連帶│││││抵償之。│├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│四│丁○○於101年7月17日之前未久某時，│販賣第三級毒│丁○○處有期徒刑2年8月，未扣案│││在新北市林口區之某保齡球館附近，販賣│品│之販賣第三級毒品所得新台幣4百│││愷他命1包給許宏鈺（販賣數量不詳，但││元沒收，如全部或一部不能沒收時│││應屬量微），並收取販賣金額4百元。││，以其財產抵償之。││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│五│乙○○於101年7月18日中午12時20分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││與陳禮燿（起訴書誤載為 陳禮耀 ，以下均│級毒品│之搭配門號0000000000號之手機1│││同）以手機聯絡後未久之同日某時（ 許維 ││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││倫所使用之手機門號為0000000000號；陳││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││禮燿所使用之手機門號則為0000000000號││三級毒品所得新台幣3百元應與許│││），在陳禮燿位於新北市林口區南勢村某││維倫連帶沒收，如全部或一部不能│││處之公司內，將丁○○交由其對外販售之││沒收時，以其與乙○○之財產連帶│││愷他命，販賣1包給陳禮燿（販賣數量約││抵償之。│││為0.6公克），並收取販賣金額3百元。│├───────────────┤││││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││││之搭配門號0000000000號之手機1│││││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││││三級毒品所得新台幣3百元應與謝│││││志威連帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與丁○○之財產連帶│││││抵償之。│├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│六│乙○○於101年7月18日上午11時49分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││、中午12時19分許、下午2時39分許、3│級毒品│之搭配門號0000000000號之手機1│││時10分許、3時21分許先後與王依婷以手││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││機聯絡，並於上開最後一通手機聯絡後未││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││久之同日某時（乙○○所使用之手機門號││三級毒品所得新台幣3百元應與許│││為0000000000號；王依婷所使用之手機門││維倫連帶沒收，如全部或一部不能│││號則為0000000000號），在王依婷位於新││沒收時，以其與乙○○之財產連帶│││北市○○區○○路上之公司後面，將謝志││抵償之。│││威交由其對外販售之愷他命，販賣1包給│├───────────────┤││王依婷（販賣數量約為0.8公克，販賣金││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││額則為新台幣3百元。惟王依婷並非於當││之搭配門號0000000000號之手機1│││日交付價金，而係於2日後即同年月20日││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││始交付價金）。││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││││三級毒品所得新台幣3百元應與謝│││││志威連帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與丁○○之財產連帶│││││抵償之。│├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│七│乙○○於101年7月19日上午8時33分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││與王依婷以手機聯絡後，復於同日上午9│級毒品│之搭配門號0000000000號、092756│││時34分許與丙○○以手機聯絡，託由蔡宗││7251號之手機各1支（含該門號│││ 林將愷 他命販賣給王依婷，而於該通手機││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││聯絡後未久之同日某時（被告乙○○所使││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││用之手機門號為0000000000號；王依婷所││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││使用之手機門號為0000000000號；丙○○││乙○○、丙○○連帶沒收，如全部│││所使用之手機門號則為0000000000號），││或一部不能沒收時，以其與乙○○│││在王依婷位於新北市○○區○○路上之公││、丙○○之財產連帶抵償之。│││司後面，由丙○○將乙○○交由其販售之│││││愷他命（ 該愷 他命係由丁○○交由乙○○│├───────────────┤││對外販售），販賣1包給王依婷（販賣數││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││量約為0.8公克，販賣金額則為新台幣3││之搭配門號0000000000號、092756│││百元。惟王依婷並非於當日交付價金，而││7251號之手機各1支（含該門號│││係於翌日即同年月20日始交付價金）。││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││││丁○○、丙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、丙○○之財產連帶抵償之。│││││││││├───────────────┤││││丙○○處有期徒刑1年4月，扣案│││││之搭配門號0000000000號、092756│││││7251號之手機各1支（含該門號│││││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││││丁○○、乙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、乙○○之財產連帶抵償之。││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│八│乙○○於101年7月19日中午12時5分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││、中午12時33分許先後與陳禮誠以手機聯│級毒品│之搭配門號0000000000號之手機1│││絡，並於上開最後一通手機聯絡後未久之││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││同日某時（乙○○所使用之手機門號為││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││0000000000號；陳禮誠所使用之手機門號││三級毒品所得新台幣1千元應與許│││則為0000000000號），在新北市林口區南││維倫連帶沒收，如全部或一部不能│││勢里（起訴書贅載南勢村）71之85號內，││沒收時，以其與乙○○之財產連帶│││將丁○○交由其對外販售之愷他命，販賣││抵償之。│││3包給陳禮誠（販賣數量合計約為2.5公│├───────────────┤││克），並收取販賣金額1千元。││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││││之搭配門號0000000000號之手機1│││││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││││磅秤壹臺均沒收；未扣案之販賣第│││││三級毒品所得新台幣1千元應與謝│││││志威連帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與丁○○之財產連帶│││││抵償之。│├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│九│乙○○於101年7月23日下午1時14分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││、3時9分許、3時14分許先後與陳禮燿│級毒品│之搭配門號0000000000號、092756│││以手機聯絡後，復請陳禮燿與丙○○以手││7251號之手機各1支（含該門號│││機聯繫，並託由丙○○將愷他命販賣給陳││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││禮燿，而於上開最後一通手機聯絡後未久││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││之同日某時（乙○○所使用之手機門號為││第三級毒品所得新台幣6百元應與│││0000000000號；陳禮燿所使用之手機門號││乙○○、丙○○連帶沒收，如全部│││為0000000000號；丙○○所使用之手機門││或一部不能沒收時，以其與乙○○│││號則為0000000000號），在新北市林口區││、丙○○之財產連帶抵償之。│││南勢村某處，由被告丙○○將乙○○交由│││││其販售之愷他命（該愷他命係由丁○○交│├───────────────┤││由乙○○對外販售），販賣1包給陳禮燿││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││（販賣數量約為1.2公克），並收取販賣││之搭配門號0000000000號、092756│││金額6百元。││7251號之手機各1支（含該門號│││││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣6百元應與│││││丁○○、丙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、丙○○之財產連帶抵償之。││││││││││││││├───────────────┤││││丙○○處有期徒刑1年4月，扣案│││││之搭配門號0000000000號、092756│││││7251號之手機各1支（含該門號│││││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣6百元應與│││││丁○○、乙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、乙○○之財產連帶抵償之。││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│十│乙○○於101年7月24日凌晨零時44分許│共同販賣第三│丁○○處有期徒刑2年8月，扣案│││與王依婷以手機聯絡後，復請王依婷與蔡│級毒品│之搭配門號0000000000號、092756│││ 宗林 以手機聯絡，並託由丙○○將愷他命││7251號之手機各1支（含該門號│││販賣給王依婷，而於該通手機聯絡後未久││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││之同日某時（但應係在該日凌晨1時3分││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││許之前，起訴書誤載為係在該時點之後。││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││又乙○○所使用之手機門號為0000000000││乙○○、丙○○連帶沒收，如全部│││號；王依婷所使用之手機門號為00000000││或一部不能沒收時，以其與乙○○│││26號；丙○○所使用之手機門號則為││、丙○○之財產連帶抵償之。│││0000000000號），在王依婷位於新北市林│││○○○區○○路○段78之1號住處內，由蔡宗│││││林將乙○○交由其販售之愷他命（該愷他│├───────────────┤││命係由丁○○交由乙○○對外販售），販││乙○○處有期徒刑1年6月，扣案│││賣1包給王依婷（販賣數量不詳，但應屬││之搭配門號0000000000號、092756│││量微，販賣金額則為新台幣3百元。惟王││7251號之手機各1支（含該門號│││依婷並非於當日交付價金，而係於同年月││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││27日始交付價金）。││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││││丁○○、丙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、丙○○之財產連帶抵償之。│││││││││├───────────────┤││││丙○○處有期徒刑1年4月，扣案│││││之搭配門號0000000000號、092756│││││7251號之手機各1支（含該門號│││││SIM卡各1枚）、電子磅秤壹臺、│││││分裝袋壹包均沒收；未扣案之販賣│││││第三級毒品所得新台幣3百元應與│││││丁○○、乙○○連帶沒收，如全部│││││或一部不能沒收時，以其與丁○○│││││、乙○○之財產連帶抵償之。││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│十一│丁○○於101年7月29日，在臺北市 林森 │持有第三級毒│丁○○處有期徒刑8月，扣案第三│││北路上之某酒店內，以不詳價格，向年籍│品純質淨重二│級毒品愷他命2包（驗餘淨重合計│││姓名均不詳之綽號「小霖」之男子購買愷│十公克以上│44.0352公克）、分裝袋1包（│││他命（淨重約45公克，純質淨重超過41.││11個）均沒收。│││2253公克）而持有之，嗣於同年8月1│││││日凌晨零時50分許，警方持臺灣板橋地方│││││法院檢察署檢察官所核發之拘票，於桃園│││││縣○○鄉○○○路○○○號2樓將丁○○拘│││││提到案，並當場在其身上扣得愷他命1包│││││（驗前淨重0.5370公克，純質淨重0.5155│││││公克，驗餘淨重0.4674公克），復持法院│││││所核發之搜索票，至丁○○新北市林口區│││││湖北里湖子18號之住處執行搜索，扣得愷│││││他命1包（驗前淨重43.7740公克，純質│││││淨重40.7098公克，驗餘淨重43.5678公│││││克）。│││└──┴──────────────────┴──────┴───────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二│├──┬──────────────────┬──────┬───────────────┤│編號│犯罪事實│罪名│宣告刑││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│一│甲○○於101年6月22日晚上9時12分許│轉讓第三級毒│甲○○處有期徒刑4月，扣案之搭│││（起訴書誤載為9分許）與丁○○以手機│品│配門號0000000000號之手機1支（│││聯絡，並於該通手機聯絡後未久之同日某││含該門號SIM卡1枚）、電子磅秤│││時（甲○○所使用之手機門號為00000000││肆台、分裝袋壹包均沒收。│││07號；丁○○所使用之手機門號則為0930│││││066979號），在新北市林口區某處，無償│││││轉讓愷他命1包給丁○○（轉讓數量約為│││││0.5公克）。│││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│二│甲○○於101年6月23日晚上8時許前之│販賣第三級毒│甲○○處有期徒刑1年6月，扣案│││某時與陳詩煒以手機聯絡，並於同日晚上│品│之搭配門號0000000000號之手機1│││8時許（甲○○所使用之手機門號為0977││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││184207號；陳詩煒所使用之手機門號則為││磅秤肆台、分裝袋壹包均沒收。│││0000000000號），在新北市林口區文化二│││││路一段上之某小公園內，販賣愷他命1包│││││給陳詩煒（販賣數量約為0.8公克，販賣│││││金額為3百元，但陳詩煒迄今仍賒欠未償│││││還）。│││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│三│甲○○於101年7月11日凌晨零時38分許│轉讓第三級毒│甲○○處有期徒刑4月，扣案之搭│││與乙○○以手機聯絡，並於該通手機聯絡│品│配門號0000000000號之手機1支（│││後未久之同日某時（甲○○所使用之手機││含該門號SIM卡1枚）、電子磅秤│││門號為0000000000號；乙○○則持用蔡宗││肆台、分裝袋壹包均沒收。│││林之手機，其門號為0000000000號），在│││││甲○○位於新北市○○區○○路○○○號2│││││樓之5住處樓下門口，無償轉讓愷他命1│││││包給乙○○（轉讓數量約為0.5公克）。││││││││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│四│甲○○於101年7月12日下午5時許與陳│販賣第三級毒│甲○○處有期徒刑1年6月，扣案│││禮燿以手機聯絡，並於該通手機聯絡後未│品│之搭配門號0000000000號之手機1│││久之同日某時（甲○○所使用之手機門號││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││為0000000000號；陳禮燿所使用之手機門││磅秤肆台、分裝袋壹包均沒收；未│││號則為0000000000號），在陳禮燿位於新││扣案之販賣第三級毒品所得新台幣│││北市林口區南勢村某處之公司外，販賣愷││3百元沒收，如全部或一部不能沒│││他命1包給陳禮燿（販賣數量約為0.6公││收時，以其財產抵償之。│││克），並收取販賣金額3百元。│││├──┼──────────────────┼──────┼───────────────┤│五│甲○○於101年7月13日下午1時44分許│販賣第三級毒│甲○○處有期徒刑1年6月，扣案│││、下午2時40分許先後與陳禮燿以手機聯│品│之搭配門號0000000000號之手機1│││絡，並於上開最後一通手機聯絡後未久之││支（含該門號SIM卡1枚）、電子│││同日某時（甲○○所使用之手機門號為││磅秤肆台、分裝袋壹包均沒收；未│││0000000000號；陳禮燿所使用之手機門號││扣案之販賣第三級毒品所得新台幣│││則為0000000000號），在陳禮燿位於新北││3百元沒收，如全部或一部不能沒│││市林口區南勢村某處之公司外，販賣愷他││收時，以其財產抵償之。│││命1包給陳禮燿（販賣數量約為0.6公克│││││），並收取販賣金額3百元。│││└──┴──────────────────┴──────┴───────────────┘