臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10238號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 吳逸卉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年9月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬貳仟叁佰肆拾叁元，及其中新臺幣
拾壹萬捌仟伍佰柒拾元部分，自民國九十四年四月二十四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬貳仟叁佰肆拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院有管轄權，合先敘明。原告起訴時其法定代理人原為汪國
華，嗣於本件繫屬中變更為陳祖培，並具狀聲明承受訴訟，
核與民事訴訟法第一百七十六條規定尚無不合，應予准許。
又被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年5月2日與滙通商業銀行股份有限公
司（滙通商業銀行股份有限公司於91年6月3日更名為國泰商
業銀行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，而領有信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，
並應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之
利息。嗣國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）則於
92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華
商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有
限公司。詎被告至94年4月23日止，持卡在特約消費商店內
簽帳消費，迄今尚餘132,343元仍未給付，其中含消費款本
金118,570元未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0000000000號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月23日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月23日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。