臺灣新北地方法院105年度重訴字第160號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年重訴字第160號民事判決

裁判日期：民國105年05月17日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決105年度重訴字第160號原告 黃阿平 原告 呂福昌 前列二人共同訴訟代理人 連鳳翔 律師被告 阮武雄 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃阿平新台幣壹仟捌佰柒拾伍萬元及自民國一０五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告呂福昌新台幣肆佰貳拾伍萬元及自民國一０五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴主被告應給付原告黃阿平新台幣（下同）1875萬元及自民國（下同）91年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃阿平425萬元及自91年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於105年4月26日言詞辯論期日減縮利息起算日為支付命令狀繕本送達翌日（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由原告起訴主張:被告於86年11月21日與原告二人成立合夥契約
，共計向原告二人借貸1000萬元，其中黃阿平借款750萬元，呂福昌250萬元，被告保證於86年12月30日可獲本金及利潤2500萬元，然被告並未依約履行，被告於90年1月20日出具承諾書同意以其合建之分得不動產抵帳前開2500萬元債務，被告僅清償予呂福昌200萬元，惟被告仍未依約履行，為此，依據返還投資款、及聲證2承諾書之法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告黃阿平1875萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃阿平425萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則以:其僅向原告二人借款1000萬元，已清償200萬元，僅積欠800萬元等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。
原告主張被告借款1000萬元，同意清償本金及獲利2500萬元，
並未依約履行，為此，依據返還投資款及聲證2承諾書之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為:原告依據返還投資款及聲證2承諾書之約定，請求被告給付如訴之聲明，是否有理由?㈠惟按民法第三百二十條規定：因清償債務而對於債權人負擔新
債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第三百十九條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同。（最高法院97年度台上字第52號民事裁判意旨參照）㈡原告主張被告於86年11月21日向原告二人簽立合夥契約書，約
定給付投資本利2500萬元，其中黃阿平文1875萬元，呂福昌625萬元，已清償200萬元，尚餘425萬元，被告同意以其就新北市○○區○○路0段000號「摩登崇光」之建築個案，新北市○○區○○街○○○巷○號「鼎隆美麗園」之建築個案，由被告分配所得建物及土地所有權予原告抵償之，有原告提出且為被告所不爭之聲證2承諾書可按，準此，被告並未依約將其分得之上開建物抵償予原告二人等情，亦為兩造所不爭，準此，原告主張被告積欠原約定之本金及獲利債務為2500萬元，並以其分得之合建建物抵償債務之新債務並未依約履行，原告仍得請求原約定給付，從而，原告請求被告應給付如主文所示之聲明，應屬有據。被告雖已其僅積欠800萬元云云。然被告已承諾清償本金連同獲利2500萬元，自應依據其約定履行，核其抗辯，委無可採。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。被告於104年12月23日因寄存送達而收受支付命令狀繕本，有卷附之送達證書可按（見支付命令卷第35頁），因此，原告請求被告應自支付命令狀繕本送達翌日即105年1月3日起至清償日，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
綜上所述，原告依據聲證2承諾書之法律關係，請求被告給付
原告黃阿平1875萬元、呂福昌425萬元及均自支付命令狀繕本送達翌日即105年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月17日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官林瓐姍