裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年司繼字第85號民事裁定
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度司繼字第85號聲請人彭Ｏ仁特別代理人彭Ｏ安上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人己○○於民國106年11月29日死亡，生前住所設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1138條、第1148條第1項、民法第1113條、第1097條第1項本文、第1101條第1項分別定有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條亦有明文。
三、次按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自須就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。再按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。
四、經查：被繼承人於106年11月29日死亡，其生前與配偶邱Ｏ妹（歿）育有7名子女庚○○、邱Ｏ書（歿、無嗣）、甲○○、乙○○、邱Ｏ蘭（歿、無嗣）、丙○○、丁○○，聲請人於103年經本院裁定宣告為受監護宣告之人，並選任丁○○為其監護人，現因被繼承人死亡，聲請人與其監護人丁○○同為被繼承人之繼承人，兩人利害關係相反，丁○○依法不得代理聲請人就被繼承人遺產聲請拋棄繼承權，故本院於
107年3月2日選任特別代理人戊○○為聲請人於辦理被繼承人遺產拋棄繼承事件之特別代理人等情，業經聲請人之特別代理人提出除戶戶籍謄本、最新戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱107年度監宣字第24號民事裁定暨確定證明書核實無誤，堪信為真實。另本院為調查被繼承人之財產狀況，函請聲請人之特別代理人戊○○、關係人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於10日內具狀陳報被繼承人生前是否留有債務？雖聲請人之特別代理人戊○○、關係人甲○○、乙○○、丁○○於107年5月18日具狀 陳明其 等不知被繼承人是否留有遺債，然被繼承人死亡後，其遺產原應由聲請人及甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同繼承，惟現僅有聲請人聲請拋棄繼承權，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○則未聲請拋棄繼承權，足徵本件被繼承人之遺產應顯大於債務。另經本院依職權調取被繼承人之財產及所得資料，得知被繼承人遺有1筆不動產，財產總額為新臺幣（下同）1,366,00
0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽。本院審酌被繼承人之遺產總額為1,366,000元，如由聲請人與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同繼承該遺產，聲請人療護照養之資金應較無匱乏，且法律為保護受監護宣告之人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護，則本件聲請人之特別代理人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於受監護宣告之人。揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年5月25日
家事法庭司法事務官潘奕臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國107年5月25日
書記官嚴小琪