臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1401號
原 告 陳世明
被 告 李潮偉
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年12月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告擔任有限責任台北市平安計程車運輸合
作（下稱平安計程車合作社）社理事主席時，因平安計程車
合作社內部糾紛，無故不合法將原告自平安計程車合作社除
名，原告因此計程車牌照遭註銷，原告離開平安計程車合作
社後，只好靠行其他車行，重新掛牌營業。因此，依侵權行
為法律關係，對被告請求損害賠償，包括掛牌費新台幣（下
同）26,649元、靠行之損失35,000元、精神慰撫金30,000元
及退股金之損失4,000元（入股平安計程車合作社時繳納10
,000元－被告已退還之6,000元=4,000元），共計95,649
元。為此，依侵權行為請求被告如數賠償，並聲明被告應給
付原告95,649元，及自民國102年6月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：伊是平安計程車合作社98、99年的理事主席
，原告於98年的3月確有違反平安計程車合作社之組織章程
，平安計程車合作社於99年3月4日第13屆第1次社務會議
記錄，載明原告違反平安計程車合作社章程事由如下：（一
）訴外人 詹睿廷 是前平安計程車合作社之理事，其詐欺平安
計程車合作社5萬元，事後訴外人詹睿廷欲回補該等金額竟
將25,000元交給原告，要原告不透過正常的程序入帳，原告
竟不依正常程序將該筆金額退回平安計程車合作社，而將該
筆金額交會計小姐入帳，有包庇詹睿廷之嫌，（二）平安計
程車合作社每月要開1次監事會議查帳，但原告不在社內召
開，都改於社外召開，也不查帳。原告在外召開監事會議，
均不尋體制內之召開會議程序。因原告以上之行為，平安計
程車合作社經社務會議通過，才將原告除名，故被告並無侵
權行為。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第
328號判決意旨參照）。本件原告主張時任平安計程車合
作社理事主席之被告有不合法將原告自平安計程車合作社
除名之侵權行為，應由原告負舉證之責，先予敘明。
（二）然查，被告提出平安計程車合作社第13屆第1次社務會會
議記錄，其中記載：「出席人員：李潮偉（即被告）、徐
冬新、 陳慶達 、 林順隆 、 林建德 、 林雲廣 ，...除名陳世
明（即原告）部分，被告提：合理懷疑原告與詹睿廷涉嫌
侵占合作社公款。 徐冬新 覆議說明：1、詹睿廷偽造不實
，涉及電腦軟體退回款項25,000元，直接交給第12屆監視
主席即原告，原告再轉交給前會計 王秀美 小姐入帳，未向
社務會議報告或向理事主席報告，亦不調查整件事實原委
，有包庇隱藏之嫌。2、未經理事主席同意，隨意對外寄
送函呈文件，對合作社造成嚴重傷害。3、身為98年度第
12屆監事主席，在監事主席任內，不盡責也不按時召開監
事會，包庇詹睿廷所作所為。4、監事會召開臨時社員大
會不成，污衊理事會，並把責任推給理事會。決議：贊成
原告除名，全數表決，無異議通過。...」等語（見本院
卷第14頁至第16頁），且被告另有提出訴外人詹睿廷對平
安計程車合作社犯詐欺取財罪，遭判決有罪之本院101年
度訴字第196號判決（該判決理由中述及訴外人詹睿廷侵
占款項後，遭訴外人徐冬新發現後，始將25,000元款項欲
退回平安計程車合作社，確有交予原告，透過原告交予會
計王秀美等情）在卷可查（見本院卷第21頁）；再者，上
開平安計程車合作社第13屆第1次社務會議會議紀錄亦有
經台北市政府社會局99年4月26日北市社團字第00000000
000號函同意備查，亦有被告提出之上開臺北市政府社會
局函文在卷可查（見本院卷第30頁）。故前開平安計程車
合作社係以第13屆第1次社務會議出席之全體表決無異議
通過將原告除名，並臺北市政府社會局同意備查，難認有
何不法之情事，而原告就其主張被告擔任平安計程車合作
社理事主席時，有不合法將原告除名之侵權行為一節，並
未舉證以實其說，要難認其主張為可採。
（三）綜上所述，原告就其主張，既未能提出證據以實其說，其
依據侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示，即無從
准許。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月10日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月10日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。