臺灣臺中地方法院107年度聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第41號聲請人即被告 王思漢 選任辯護人 張慶宗 律師
彭佳元 律師上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（本院106年度訴字第2442號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王思漢對被訴事實均全部坦承不諱，已無勾串共犯之虞，且被告於民國96年間之詐欺前科距離本案查獲時間已相隔10年之久，於此10年期間並無從事詐欺犯行，是被告應無反覆實施同一犯罪之虞，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。經查：
㈠本件被告王思漢因組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經本院
訊問後，坦承有參與詐欺集團，惟否認為共同發起及負責機房現場之人，然有共同正犯之證述及卷內相關書物證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺取財未遂罪嫌疑重大，被告被訴發起、指揮詐欺機房，足認被告惡性重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又針對被告於機房之工作職掌及分工，被告與其他共犯之供述略有出入，有勾串共犯之虞，是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，經以比例原則加以衡量，認為有羈押之必要，無法以具保、限制住居或到警局報到等手段加以取代，於106年10月16日執行羈押，並禁止接見通信。嗣經本院於
107年1月11日裁定自107年1月16日起延長羈押2月。㈡被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟被告被訴擔任詐欺機房
負責人，惡性重大，且本案所涉加重詐欺罪之次數不低（既遂15次、未遂192次），有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且考量被告之涉案情節、被訴加重詐欺犯罪之罪數不低，被害人多，審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，是以被告仍有繼續羈押之必要。此外，被告核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是依首揭規定及說明，聲請人聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月12日
刑事第十二庭審判長法官廖純卿
法官王姿婷法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俞君中華民國107年1月12日