臺灣新竹地方法院100年度消債更字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年消債更字第7號民事裁定

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度消債更字第7號聲請人 徐嘉莉 代理人 劉秀琳 律師上列當事人消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止債務人財產強制執行程序等保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固定有明文。
上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條項第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之財產為全體債權人之擔保，若遭部分債權人強制執行，對其他債權人不公，爰依消費者債務清理條例第19條第1項規定，聲請該條項所列第2款及第3款之保全處分等語。
三、經查，依聲請人所列財產狀況說明書，聲請人除薪資所得外，別無其他財產，聲請人實際可供強制執行之財產僅有薪資債權而已。然查，本件聲請人之債權人果若對聲請人每月薪資債權聲請強制執行，亦僅能就上開薪資債權3分之1範圍內按比例受償，以聲請人陳報平均每月薪資約新臺幣21,800元觀之，債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額甚微，限制債權人行使債權對於維持債權人間公平受償並無助益，縱債權人對債務人每月薪資債權聲請強制執行，債務人仍有3分之2薪資債權足供其與共同生活親屬基本生活所需，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。從而，揆諸首開說明，尚無禁止債權人對於債務人前開財產為強制執行之必要。從而債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年3月10日
民事第一庭法官蔡孟芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年3月10日
書記官蕭宛琴