裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第319號民事判決
裁判日期：民國103年10月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第319號原告 戴甘 訴訟代理人 林麗琴 被告 何愛珠 上列當事人間因傷害刑事案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第375號），本院於民國103年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰玖拾壹元及自民國一○二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。被告以新臺幣伍萬零伍佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國102年2月26日下午4時許，在臺中市○○區○○路○號前，因停車問題與原告發生口角，被告基於傷害之故意，徒手將原告推倒，致原告受有頭皮血腫、恥骨骨折、右髖挫傷等傷害。被告之行為致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，請求被告給付新臺幣（下同）560,891元，項目如下：
⒈醫療費用：原告受傷後，至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄
清醫院）就醫6次，計支付醫療費用5,421元。另陸續至國術館進行復健，單次為700元，目前診療29次，計20,300元，上開金額合計25,721元。
⒉增加生活上需要之部分：
①醫療用品費用：原告因受傷而需購買強固健等營養補充品
，單瓶1,200元，一個月需要兩瓶，醫師建議服用五個月，故需支出12,000元②交通費：原告至澄清醫院接受治療，需搭計程車往返，其車資為970元。
③看護費：原告受傷後，自102年2月26日起至3月8日止之住
院期間，以1天2,200元計算，11天共支出24,200元看護費。依醫院診斷證明，出院後尚須全日專人照顧三個月，以1天2,200元計算，三個月（90天）共支出198,000元，上開看護費合計222,200元。
⒊非財產之損害賠償：原告自受傷後，日常生活行動重大不便
，均需仰賴他人幫忙，精神上痛苦無以言喻，爰請求精神慰撫金300,000元。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告560,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件事件係因原告先以左手掌摑被告臉部，想要再掌摑被告時，被告為避免再次遭掌摑，才將原告之手撥開，被告係正當防衛，自不負損害賠償之責。又原告前於101年11月7日，即因恥骨骨折至 林原瑩 骨科診所就診，足見原告所受恥骨骨折之傷勢，並非本次事件所產生。
(二)就原告請求之項目抗辯如下：⒈醫藥費5,421元部分不爭執。但就接受國術館診治部分，原
告所出具之文書，被告否認為真正，且原告若是因頭皮血腫、右髖挫傷應毋須至國術館接受治療，顯見原告係因恥骨骨折才每隔三、四日至國術館進行復健，該費用與本件無關。
2.原告所提出之診斷證明書並無記載需服用強固健等營養品。再者，若僅受頭皮血腫、右髖挫傷之傷害，應毋須服用強固健等營養品五個月，該費用與本件無關。
⒊交通費用970元部分不爭執。
⒋原告僅受頭皮血腫、右髖挫傷之傷害，不至於無法自理生活
，並需全日專人照顧三個月，該部分與本事件自無關連。且原告主張看護費以每日2,200元計算亦過高，應以500元計算為適當。
⒌精神慰撫金300,000元之請求顯屬過高，請依法酌減。
(三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地，因停車問題與其發生口角，竟基於傷害之故意，徒手將其推倒，致其受有頭皮血腫、恥骨骨折、右髖挫傷等傷害，被告應負侵權行為之損害賠償等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：
(一)被告是否於上開時、地對原告為傷害行為？(二)被告所為是否符合正當防衛？(三)原告所受之頭皮血腫、恥骨骨折、右髖挫傷等傷勢是否為被告之傷害行為所致？(四)原告主張受有醫療費用5,421元、國術館復健診療費20,300元、醫療用品費用12,000元、交通費970元及看護費222,200元，有無理由？(五)原告得請求之精神慰撫金以若干為適宜？茲分述如下：
(一)本院102年度易字第1480號刑事案件審理時，勘驗現場監視錄影光碟，本件事發之過程，係原告與被告在理論之過程中，原告以左手掌摑被告臉部後，被告推原告，原告被推身形不穩跌倒，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院102年度易字第1480號刑案卷第8頁）；再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103年上易字第276號刑事案件審理時勘驗上開光碟，勘驗結果為：原告左手打被告右耳光，之後原告與被告身體再度接近，然後原告右手有舉到胸部左右，被告雙手與原告的手有接觸，被告雙手往原告的方向推出去，原告往後跌倒等情，亦有臺中高分院103年上易字第276號刑事判決附卷可憑（見本院卷第30、31頁）。由上開勘驗結果可知，原告固先以左手揮打被告右臉頰，然未見原告有第二次出手揮打之動作，即見被告雙手立刻與原告手部接觸，並明顯出現向前「推」之動作，原告旋即向後倒地等情，核與原告於警詢及偵訊中亦均證稱是遭被告推倒等語相符（見警卷第8頁、偵卷第6頁反面）。是原告主張其係遭被告推倒等情，尚屬有據，而堪採信。被告辯稱是為避免再次遭掌摑，才將原告之手撥開，原告自己跌倒云云，尚非可採。
(二)被告雖另辯稱其係為防衛自己，方為前揭行為云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例闡釋甚明。本件衝突過程係原告掌摑被告後，尚未出現第二次揮打行為，被告即出手將原告推倒，原告掌摑被告雖屬不法侵害行為，然掌摑完畢後侵害即屬過去，當時原告並未繼續攻擊被告，即無現在不法侵害可言，被告所為與正當防衛之要件不符，其此部分抗辯，亦無可採。
(三)原告主張其跌倒後送醫救治，經診斷有頭皮血腫、恥骨骨折及右髖挫傷之傷害，固舉澄清醫院診斷證明書為證（見警卷第10頁），惟被告辯稱原告之骨折為之前舊傷等語。經查，原告確實於101年11月7日因右側恥骨骨折，至林原瑩骨科診所就診，有衛生福利部中央健康保險署102年9月4日函覆原告就診資料、林原瑩骨科診所回覆資料存卷可查（見本院102年度易字第1480號刑案卷第38頁至第51頁、第54頁至第55頁）。又本院102年度易字第1480號刑事案調取原告在林原瑩骨科診所拍攝之X光光碟，送請澄清醫院說明是否與本次事故後就診時診斷之骨折為同一部位？本次事故後就診時診斷之骨折是否為新傷？經澄清醫院函復表示：本次事故後之骨折與101年11月7日在林原瑩骨科診所就診之骨折為同一部位，X光顯示骨折處有部分癒合，骨痂形成，但未完全痊癒，由該院102年2月26日之X光片中無法確認是新的骨折或單純舊傷，只能在急診主訴及住院觀察中得知病人有急性髖挫傷之情形，有該院102年11月1日澄高字第0000000號、102年11月22日澄高字第0000000號函文在卷可稽（見本院102年度易字第1480號刑案卷第81、85頁）。再者，原告於上開時、地遭被告推倒後，於同日下午5時4分許，係先前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）急診，再轉院至澄清醫院，原告於林新醫院主訴遭人徒手打傷，致頭部腫脹疼痛、腰部疼痛，X光無骨折現象，診斷結果為頭部、右大腿及背部挫傷等情，亦有林新醫院103年6月10日林新法人醫字第0000000000號函存卷可參（見本院卷第41頁）。是原告本次事故後，至林新醫院急診時未診斷有恥骨骨折，在澄清醫院就診時始診斷出恥骨骨折，與101年11月7日在林原瑩骨科診所診斷之骨折為相同部位，並已有部分癒合之情形，難以確認係本次事故造成新的骨折或單純之舊傷，無從認恥骨骨折之傷勢係本案遭被告推倒所造成。另右髖挫傷部分，澄清醫院前揭函文已說明原告有「急性」髖挫傷之情形，頭皮血腫亦屬急性之傷勢，此二傷勢則可認定係因本案遭被告推倒所致。且被告所為上開傷害原告之行為，亦經刑事法院判處傷害罪刑確定，已據本院調取前案刑事案卷查閱無誤，並有刑事判決附卷可稽，足徵被告確有傷害原告之事實，且原告所受之頭皮血腫、右髖挫傷之傷害與被告之傷害行為間，存有相當因果關係甚明。是原告主張被告將其推倒致受有頭皮血腫、右髖挫傷之傷害，確堪採信，惟其主張恥骨骨折之傷勢亦為被告之上開傷害行為所致，則非有據，而無可採。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查本件被告既傷害原告，致原告受有頭皮血腫、右髖挫傷之傷害，則被告故意不法侵害原告之身體、健康等人格權，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告請求之各項賠償金額如下：
⒈醫療費用、交通費：查原告遭被告推倒受傷後，送往澄清醫
院就醫，後續為門診治療，已支出醫療費用5,421元，搭乘計程車往返澄清醫院治療，亦支出970元交通費，有原告提出之澄清醫院收據及計程車運價證明存卷可查（見本院102年度附民字第375號卷第6至9頁、第12、13頁），復為被告所不爭執，核屬治療原告所受傷害之必要花費，自係因侵權行為所生財產上之損害，屬民法第193條第1項所謂之「增加生活上之需要」，故原告所為此部分損害賠償之請求，應予准許。
⒉看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，
係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。復按，親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨。查原告因頭皮血腫、右髖挫傷之傷害，於102年2月26日至3月8日在澄清醫院住院11天，須看護以利原告日常生活，有澄清醫院診斷證明書及該院103年3月25日澄高字第0000000號函在卷可按（見警卷第10頁、本院卷第22頁）。是縱使原告並未僱請他人看護，而係由其子女照顧，並未實際支付看護費用，但因親屬間之看護，所支出之勞力，得以金錢為評價，已如上述，故仍應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害。審諸現今僱請看護收費標準概約為半日1,100元，全日則為2,200元，被告抗辯應以500元計算為適當，尚非可採。是以，原告住院11日之期間須全日專人照護，原告自得請求被告賠償看護費用24,200元（計算方式：2,200×11＝24,200），此部分看護費用，經核亦屬增加原告生活上需要之必要花費，依據民法第193條第1項之規定，自亦得請求被告賠償。至原告另請求出院後尚須全日專人照顧三個月，以1天2,200元計算，三個月（90天）共支出198,000元云云，惟查，原告受有之恥骨骨折傷勢難認係本案遭被告推倒所造成，已如前述，而血腫及挫傷僅是因外力撞擊引起的瘀血、腫脹，是原告因遭被告推倒受有之頭皮血腫、右髖挫傷傷害，難認有出院後尚須全日專人照顧三個月之必要，故原告就逾前述24,200元數額以外之請求部分，因乏積極證據可認係屬原告所受傷害之增加生活上需要之費用，自非屬因侵權行為所生財產上之損害，故原告就此部分損害賠償之請求，難以准許。
⒊國術館復健費用20,300元、營養補充品12,000元：
經查，證人即祥華國術館負責人 陳杉華 於103年7月29日本院準備程序時證述：原告於102年曾至伊經營之國術館，就其下背部、左右髖骨及坐骨神經進行治療，因為原告是伊的嬸嬸，所以為原告進行治療均未收費。國術館復建費用之證明書非伊所書寫、簽名等語明確（見本院卷第68頁反面、第69頁），是原告並未支出20,300元之復建費用，堪以認定。另有關購買營養補充品等費用之支出，原告就治療其所受之傷害，是否確有購買該等物品予以服用及使用之必要，迄未舉證加以證明，是該等費用之支出，自難係屬治療原告所受頭皮血腫、右髖挫傷之必要花費。準此，原告請求國術館復健費用20,300元、營養補充品12,000元，尚非有據，不應准許。
⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例參照。故所謂相當，自應以實際加害情節是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。查被告推倒原告，致原告受有頭皮血腫、右髖挫傷等傷害，原告因此於102年2月26日至3月8日在澄清醫院住院11天，已如前述，足見原告之肉體及精神均蒙受痛苦，故其請求被告賠償非財產上所受損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。次查，原告未受過教育，於60歲前在市場經營生意，案發時高齡77歲，無工作，名下無不動產；被告係國小畢業，為家庭主婦，名下無不動產等情，業據原告訴訟代理人及被告 陳明 在卷（見本院卷第18頁），並有稅務電子閘門資料查詢表在卷可參。是本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、本件加害情形、原告所受傷害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償20,000元，方為相當。故原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告因故意不法侵害原告之身體及健康等人格權，既應賠償原告醫療費用5,421元、交通費970元、看護費用24,200元及精神慰撫金20,000元，合計50,591元，應屬有據，應堪採信。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本時起負遲延責任，是原告主張被告應自收受起訴狀繕本送達翌日即102年7月23日起加給按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。而被告既故意不法侵害原告之自由、身體及健康等人格權，致原告受有非財產上之損害。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50,591元及102年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年10月24日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官陳添喜法官李婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月24日
書記官黃雅青