裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第75號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度重訴字第65號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人張永昌律師被告己○○指定辯護人義務辯護人 邱芬凌 律師被告戊○○選任辯護人 柳聰賢 律師被告癸○○指定辯護人義務辯護人 歐陽珮 律師被告庚○○選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17115號）、追加起訴（97年度偵字第23315號）及移送併辦（97年度偵字第24124號），本院判決如下：
主文丁○○犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案販賣槍彈所得新臺幣參萬元，沒收。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號一所示之物暨如附表二編號七至編號十七末欄所示之物，均沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案販賣槍彈所得新臺幣參萬元，及扣案如附表二編號一所示之物暨如附表二編號七至編號十七末欄所示之物，均沒收。
戊○○幫助犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（湮滅、隱匿刑事證據及偽證）部分無罪。
癸○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表三編號一、編號二所示之物，均沒收。
己○○無罪。
事實
一、丁○○明知具有殺傷力之改造手槍及制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，未經許可，不得持有、販賣，竟仍基於販賣具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈之犯意，於民國97年6月2日前之某日，在不詳地點取得如附表一編號一所示之改造手槍1支、編號二所示制式子彈12顆後，復於97年6月2日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路○○○號「光華肌膚入墨紋身館」內，將該改造手槍1支及制式子彈12顆，以新臺幣（下同）8萬元之代價，販賣與甲○○（所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院97年度訴字第1536號判處罪刑確定），甲○○則依約先交付3萬元定金與丁○○，丁○○即交付如附表一編號一所示之改造手槍1支、編號二所示制式子彈12顆。嗣甲○○於97年6月15日8時50分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號「藍語網咖」之1樓廁所垃圾桶中，為警查獲並扣押其向丁○○所購得如附表一所示槍彈。
二、戊○○前於93年間因施用毒品案件，經本院94年度易字第40
4號判處有期徒刑10月確定，復於94年間因施用毒品案件，經本院94年度簡字第5934號判處有期徒刑4月確定，上開2案接續執行，於95年9月15日因剩餘刑期易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，其與丁○○均明知具有殺傷力之改造手槍、制式子彈及槍砲、彈藥之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，未經許可，不得持有，丁○○竟仍基於持有具殺傷力改造手槍、制式子彈及槍砲、彈藥之主要組成零件之犯意，自96年間某日起，從真實姓名年籍不詳綽號「包子」之成年人處，受其交付而持有如附表二所示之具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件及如附表二之一所示不具殺傷力之槍彈或非屬槍彈主要組成零件、工具等物。嗣丁○○因知悉己遭警方查緝，而思尋一安全處所藏匿該等槍彈及槍彈主要組成零件，乃覓得甫租屋未久之戊○○，經戊○○應允後，戊○○亦基於幫助持有具有殺傷力改造手槍、制式子彈及槍砲、彈藥之主要組成零件之犯意，與丁○○言明以每月租金3千元之代價，將其位於高雄市○○區○○○路○○○號7樓之1租屋處內其中一房間，供丁○○儲放其持有之該等槍彈及槍彈主要組成零件，隨後即由戊○○與丁○○一同於97年6月8日某時許，及由丁○○獨自於同年月11日某時許，分批將如附表二所示槍彈、槍彈主要組成零件及如附表二之一所示物品，搬至丁○○所分租之房間內儲放。嗣於97年6月12日8時許，因警方前往戊○○租屋處實施搜索，當場查獲扣押如附表二所示具殺傷力槍枝、子彈及槍彈之主要組成零件及如附表二之一所示不具殺傷力之槍彈或非屬槍彈主要組成零件、工具等非違禁物品。
三、癸○○、庚○○均明知具有殺傷力之制式手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，未經許可，不得寄藏，詎：㈠癸○○仍基於寄藏具有殺傷力之制式槍枝及子彈之犯意，於97年3月間某日，在不詳地點，收受1名真實姓名年籍均不詳，綽號「 偉章 」之成年友人所寄放如附表三編號一至編號三所示之菲律賓ARMSCOR廠1911A1型、口徑9mm制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及制式子彈89顆（其中如附表三編號三所示子彈1顆無殺傷力）後，藏放在其位於高雄市○○區○○○路○○○號13樓之住處；㈡嗣癸○○於97年6月10日上午10時許，復在高雄市○○區○○路與建興路口之咖啡廳內，將其藏放之該等制式槍枝及制式子彈，轉交予具有寄藏有殺傷力制式槍枝及子彈犯意之庚○○，庚○○收受該等制式槍枝及制式子彈後，即另藏放於庚○○位在高雄市○○區○○○路○○○號1樓電梯旁之消防用具箱內。嗣庚○○於同年月12日上午6時許，託其友人乙○○將該等制式槍枝及制式子彈攜往乙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號11樓住處時，適為警前往該處查緝而在該大樓頂樓查獲並扣押如附表三所示之制式槍枝、子彈等物。
四、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
甲、程序方面：
一、按「有一人犯數罪者，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件」、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第7條第
1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件檢察官認被告丁○○就事實欄一、二所示之犯行，分別係與本案被告己○○及戊○○共同所犯，為數人共犯一罪之相牽連案件，檢察官於本院言詞辯論終結前，就原起訴部分之相牽連案件，以97年度偵字第23315號追加起訴，核無不合，是本院自得併為審理，合先敘明。
二、證據能力：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第
159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第20
3至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。是檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本件扣案之槍枝、子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該鑑定機關所出具之97年6月27日刑鑑字第0970056063號、97年7月15日刑鑑字第0970095304號、97年8月7日刑鑑字第0970099143號、97年8月
1日刑鑑字第09700113960號鑑定書及本院依職權囑託內政部警政署刑事警察局或內政部實施鑑定，該等鑑定機關所分別出具之98年1月13日刑鑑字第0980003608號、98年
2月26日刑鑑字第0980010531號、98年2月17日刑鑑字第0980010446號、98年5月25日刑鑑字第0980061681號、98年6月9日刑鑑字第0980065535號、98年7月3日刑鑑字第0980066090號、98年8月6日刑偵五字第0980109247號、98年3月20日內授警字第0980870443號、98年6月23日內授警字第0980871055號、98年7月24內授警字第0980871288號鑑定書（函），即具有證據能力而得為本案之證據（最高法院96年度臺上字第2860號判決參照）。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人甲○○、戊○○、丁○○、 黃茂雄 、 黃昭遠 、 蘇思榮 、 陳奕榮 、己○○、庚○○、癸○○、乙○○、辛○○於檢察官偵查中所為之陳述，其經依法具結部分，依上開說明，該等證人於偵查中具結之證述即有證據能力。
㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。至於所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，無須針對全部陳述作比較，陳述有部分不符，亦屬之。查證人甲○○於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中，就其所持有關於如附表一所示槍彈來源之陳述整體而言，與其於審判中之證述顯然不符，以證人甲○○在警詢當時事出突然，相較於本院審判時已經預見所應證述之事項，警詢所為陳述，應係不具有計劃性、動機性或感情性等變異因素在內之客觀陳述。況以有無買賣槍枝交易，事關重大，自人性角度而為觀察，無論證人甲○○與被告丁○○、己○○平日交情如何？或是否憚於日後報復？在客觀上自已難期待猶能毫無隱瞞並全部據實陳述，此觀甲○○於偵查中具結作證時陳稱：「（問：你看到他們3個被告為何神情有異？）人情壓力。警察叫我老實講，可不可以不要與他們一起開庭，這會影響到我。（問：你怕他們會報復你嗎？）大概吧」（97年度他字第2590號卷第191頁）益明。然證人有其不可代替性，甲○○於警詢之陳述，較之嗣於本院審理時翻異之供述內容，當係具有「較可信之特別情況」，且其陳述自身前後矛盾，顯然已足可導致本案主要事實之相異認定，以起訴之犯罪事實為中心，甲○○於警詢之陳述，實乃本案主要事實存在或不存在之證明，具備「必要性」即不待言，是證人甲○○之警詢陳述有證據能力，應可認定。至證人乙○○於警詢中之陳述，就其指述被告庚○○請託其攜帶如附表三所示之物品至其住處之過程暨其後乙○○在其住處之見聞等情，整體而言，與本院中證述情節大致相符，應認其警詢所為陳述，無證據能力。
㈣被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作為證據以外；其餘並非公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告等及其等之辯護人於本院均同意作為認定事實之證據，且審酌各該證人或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈤末按傳聞法則係針對於被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述所規範之證據法則，換言之「傳聞證據」係指「審判外」所為之「陳述或所發生之敘述性動作」，而提出於法庭用來證明該敘述事項之真實性之證據。因此，如非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據，即無傳聞法則之適用。卷附扣案物品暨查獲現場等照片，係利用光學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，故無刑事訴訟法第159條第
1項規定之適用，附此敘明。
乙、實體部分：
壹、被告丁○○販賣槍彈予甲○○（即事實一）部分：
一、訊據被告丁○○固坦承見過甲○○，惟矢口否認有何販賣如附表一所示槍、彈予甲○○之犯行，辯稱：該等槍彈不是伊所有，伊未販賣予甲○○云云。經查：
㈠甲○○於97年6月15日上午8時50分許，在址設高雄
市○○區○○○路○○○號之「藍語網咖」內，為警查獲其持有如附表一編號一所示槍枝1支、編號二所示子彈12顆等情，業據證人甲○○證述無訛，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案槍彈照片附卷可稽（97年度他字第2590號卷第143至第146頁、第159頁至第163頁）及該等槍枝及子彈扣案可佐。又該扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑子彈12顆，鑑定情形：⑴10顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。⑵1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。⑶1顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局97年7月15日刑鑑字第0970095304號槍彈鑑定書在卷可憑（97年度重訴字第65號卷一第219頁至第22
2頁），足證甲○○所持有之槍、彈，分別確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛（甲○○嗣因未經許可，將上開槍、彈出借予 張仲瑋 ，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第2項之未經許可出借子彈罪，依想像競合僅論以一未經許可出借可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，業經本院97年度訴字第1536號判處有期徒刑5年2月，褫奪公權3年，併科罰金
8萬元確定）。㈡關於甲○○持有之該等槍彈係向丁○○所買受乙節，
證人甲○○業於：⒈警詢中證稱：「我97年6月2日22時在高雄市○○路與光華路口附近一家『彫華刺青館』（店招為『光華肌膚入墨紋身館』）內向1名綽號 乃龍 購買槍枝1枝、子彈12顆，以現金8萬元代價，我先付了現金3萬元」、「當時綽號乃龍之男子賣我槍枝時，表示槍管要1萬元，滑套要1萬元，子彈共12顆要1萬元，槍身要5萬元，共8萬元，我當時身上沒有太多錢，所以綽號乃龍表示要我先拿3萬元當定金，如交槍枝，使用射擊滿意後，再付款尾款5萬元，我聽完就接受，先付3萬給乃龍，乃龍也將槍彈交付給我，該槍彈我都放在家中，乃龍於交槍給我約兩個禮拜後，約我見面，問我該槍枝有無問題，我說性能不好，乃龍要我將拿至彫華刺青館地下室給他修理（拉滑套退彈部分），等修好槍後，乃龍就要我付尾款5萬元，我說等試槍射擊沒問題後，再將尾款
5萬付清，但還未試槍，就為警方查獲。經我當場指認相片，丁○○就是賣槍彈給我，綽號「乃龍」之男子」（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第0970020034號刑案偵查卷宗第6頁、第7頁）；⒉復於97年6月27日偵查中具結證稱：「97年6月2日晚上9點多在三多路與光華路1家『彫華刺青館』，以
8萬元購買，我先付他3萬元，算是定金；我都直接到刺青館找丁○○，沒有他的電話，都是他打給我，他們都是晚上7或8點會到刺青館，我們沒電話聯絡；我到該處刺青館時，知道可以買到槍枝，我表示要買，丁○○就說要不要先看看，就帶我到地下室；陳乃榮就拿一把貝瑞塔90手槍給我看，並問我喜歡與否，他有說那是改造的，但可以打制式子彈；丁○○要我先帶回去試打看看，若沒問題，再把剩下的5萬元給他」（97年度他字第2590號卷第168頁、第169頁）、⒊且於97年7月25日偵查中具結證稱：「我女友壬○○問我為何錢越來越少，我跟她說我用4萬元買槍，她也有看過該把槍，我錢是交給丁○○」（97年度他字第2590號卷第191頁），其就向丁○○購買槍彈之時間、地點、買賣價金、是否預付訂金及數額、有無試槍再付尾款等節，先後證述一致。 佐以 被告陳乃榮於警詢中自承：「我與綽號 小賓 （即甲○○），係約1個月前在彫華刺青館內經朋友介紹認識」（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第0970020034號刑案偵查卷宗第3頁）、於本院審理中供稱：「有在紋身館看過甲○○；甲○○在97年5月分左右要到過紋身館預約刺青；我在紋身館見過甲○○2次；第一次是在預約時看到，第二次是看刺青圖樣時看過他」（97年度重訴字第75號卷一第16頁），並未否認曾在刺青館與甲○○接觸，且甲○○亦證稱其與陳乃榮並無仇恨，警察在詢問時，沒有給予壓力，教其如何陳述（97年度重訴字第65號卷三第46頁、第48頁），衡情應無設詞攀誣且自陷誣告及偽證罪責訴追風險之理，足徵證人甲○○所述購買槍彈情節，應與實情相符，堪予採信。至甲○○雖於本院改稱：「扣案槍彈係94年5月間向 涂安隆 所購買，而非丁○○，當時因看到丁○○等人被捕之報導，為換取交保，才會如此陳述，以取信檢察官」，然甲○○於查獲當日即97年6月15日供出其槍彈來源係丁○○後，仍因持有扣案槍彈等罪嫌，經檢察官向本院聲請羈押並禁止接見通信獲准，業經本院職權調取甲○○涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷核閱屬實，惟甲○○遭羈押後，仍於97年6月27日證述其槍彈來源係丁○○，甚至檢察官97年7月25日同時提解甲○○與丁○○等人偵訊時，甲○○起先雖礙於被告丁○○在場之壓力，一度改稱：「我有跟丁○○詢問過槍的部分，跟他聊天而已」（97年度偵字第17115號卷第66頁），惟經檢察官隔離訊問後，甲○○即表示不願直接指證而透露實情，係因丁○○同時在場，而害怕日後遭其報復，嗣仍具結指證其向丁○○購買扣案槍彈，再參佐甲○○苟確向涂安隆所購買，則至遲在其非法持有槍彈犯行經起訴後，亦可將「實情」托出，或仍有依法減刑之機會，然甲○○卻捨此不為，竟供稱：「『96年5、
6月間』向不詳姓名朋友購買」，有本院97年度訴字第1536號刑事判決在卷可考（97年度重訴字第65號卷二第234頁），不僅未指證其「不詳朋友」究係何人，且所述購買時間又與本院所稱「94年5月間」顯有出入，相較前述其指證向丁○○購買時間等情節則始終如一以觀， 益徵 甲○○至本院審理中始改稱：「係向涂安隆購買槍彈」之情，應係臨訟杜撰，而屬偏袒丁○○之無稽訛詞，足見甲○○翻異前詞，所證其供出丁○○係為求得交保之說，應與事實不符，無法憑信。
㈢綜上，被告丁○○販賣如附表一編號一所示改造手槍
、編號二所示子彈予甲○○之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告丁○○未經許可販賣如附表一所示之改造手槍及制式子彈予甲○○，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條（起訴書誤載為第7條）第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。其未經許可持有如附表一所示改造手槍、子彈之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丁○○以一行為販賣改造手槍及制式子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及同條例第12條第1項之罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。爰審酌被告丁○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及制式子彈，具有可能致命之高度危險，竟圖私利而予販賣，危害社會治安甚鉅，並衡以其犯後否認犯行，飾詞圖飾，態度不佳，及有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金12萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。又被告丁○○因販賣槍枝、子彈，已向甲○○收受之定金3萬元，屬被告丁○○犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定諭知沒收；至尾款5萬元，則無證據證明已由甲○○交付予被告丁○○，而非屬被告丁○○所有，尚無依法併予諭知沒收之餘地。至扣案如附表一所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，已如前述，固皆屬違禁物無訛，惟該等槍彈已經被告丁○○販售並交付予甲○○，且亦於前述另案甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，經判決諭知沒收確定，爰不諭知沒收，附此敘明。
三、至公訴意旨另以：㈠被告丁○○販賣予甲○○之槍枝，係被告丁○○於97年6月2日前之某日，在高雄市六合夜市之「華山允泰玩具店」購入不具殺傷力之槍枝後，基於製造具有殺傷力槍枝之犯意，自行製造槍管、撞針，而將該槍枝改造成具有殺傷力之手槍。因認被告丁○○另涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造具有殺傷力槍枝罪嫌等語（見追加起訴書犯罪事實一）。㈡且以被告己○○係與被告丁○○共同販賣槍彈予甲○○，因認被告己○○亦涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條（起訴書誤載為第7條）第1項之販賣具有殺傷力槍枝罪嫌、同條例第12條第1項之販賣具有殺傷力之制式子彈罪嫌（見起訴書犯罪事實一）。並均以：
證人甲○○於偵查中之具結證述及搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局97年7月15日刑鑑字第0970095304號鑑定書等件，為其主要依據。經查：
㈠被告丁○○被訴製造槍枝既遂部分：
⒈檢察官雖指被告丁○○係在高雄市六合夜市之「華
山允泰玩具店」購入不具殺傷力之槍枝加以改造，惟依證人甲○○於偵查中具結證稱：「我不知陳乃榮『改造』的槍何來。我曾拿我的玩具槍（六合夜市在賣模型手槍的店所買）要給他改造，他說我買的不好，他就說買模型手槍要1萬元、他再幫我改造槍管要1萬元、子彈也要1萬元，我就先拿3萬元給他，他賣我1支8萬元」，顯見甲○○並未證述丁○○所販槍枝來源為何。而檢察官於偵查中亦僅提示在被告戊○○住處所扣得之槍彈照片，並未提示如附表一編號一所示槍枝照片，則「華山允泰玩具店」負責人黃茂雄辨視結果，是否確定其店內所販售之玩具槍或模型槍，已有疑問，且亦未據證人黃茂雄證述如附表一編號一所示之手槍槍身係被告丁○○向其買受，則檢察官所指被告丁○○所賣予甲○○之槍枝來源係「華山允泰玩具店」乙節，自屬無據。
⒉又證人甲○○固證稱：「我有看過丁○○在改造槍
械，他都拿槍管用研磨器磨槍管的孔，該槍管原本就通的，他只是把他再磨大點」（97年度他字第2590號卷第169頁反面、第170頁），然證人甲○○亦稱：「我在地下室看到槍的半成品、滑套、及一些未組合起來的槍枝零件與槍管」（97年度他字第2590號卷第169頁反面），可知甲○○所見被告陳乃榮用研磨器所磨之槍管，是否即為甲○○向陳乃榮所買受之槍枝槍管，仍有疑問，況甲○○既稱被告丁○○僅係將原已貫通之槍管管孔磨大，則此舉是否即係將不具殺傷力之槍枝改造成有殺傷力槍械之舉措，亦屬有疑，檢察官僅憑甲○○此等粗略證詞即遽謂被告丁○○所販與甲○○之槍枝係其自行改造而成，尚非可採。
⒊檢察官此部分所提出之證據，或其指出證明之方法
，均未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告丁○○涉犯製造具殺傷力槍枝既遂之犯行，仍有合理懷疑之存在，惟考諸公訴意旨既謂被告陳乃榮係製造有殺傷力槍枝後，進而持有該槍枝及另所持有之制式子彈，復再加以販賣予甲○○，且所犯法條欄亦提及該「製造」、「持有」、「販賣」之行為間，有高、低度之別，而應為高度行為所吸收，不另行論罪，當認被告丁○○此部分若成立犯罪，則與其前經論罪科刑之非法販賣槍彈罪間，二者具有實質一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
㈡被告己○○被訴共同販賣槍彈部分：
⒈本件公訴意旨既認證人甲○○所購買如附表一所示
槍彈均係被告丁○○所有，被告己○○對交易之槍彈既無處分權，其如何與被告丁○○「共同」販賣該槍彈與甲○○，已與事理有違，且依卷存資料亦無證明被告己○○有與被告丁○○朋分賣槍所得金額或有此朋分約定之事證，則被告己○○是否參與被告丁○○販賣槍彈予甲○○之犯行，已屬有疑。
⒉又證人甲○○於97年6月27日偵查中固具結證稱：
「跟丁○○買槍時，『餅仔』（即己○○，下同）也是在旁邊；丁○○跟我解說，『餅仔』在旁邊覆誦」，後於同年7月25日偵查中亦具結證稱：「我上次庭訊說己○○有跟在旁邊，但他沒有幫丁○○解說槍枝。己○○在那邊跟著覆誦」，經對照張峻賓於97年7月25日當日接受偵訊時，就本件槍枝交易情節，起先或避重就輕，或沈默不語，然在檢察官追問後，甲○○仍毅然指訴丁○○賣槍之情，惟就己○○部分，則猶堅稱己○○並無解說槍枝性能，兩相比較，足徵證人甲○○所證己○○有解說槍枝能乙節，非能遽信。至被告己○○有在場「覆誦」之情，固為證人甲○○先後一致證述如上，然其所稱「覆誦」究何所指，未據證人甲○○明確證述，能否據此認定被告己○○係有行為分擔或有犯意聯絡，實有疑問，自亦不能執為不利被告己○○之認定。
⒊據上，檢察官此部分所提出之證據，或其指出證明
之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告己○○共同販賣槍彈之犯行，仍有合理懷疑之存在，自應為無罪之諭知。
貳、被告丁○○持有、被告戊○○幫助持有具殺傷力槍彈及槍彈主要組成零件（即事實二）部分：
一、訊據被告丁○○固坦承持有如附表二及如附表二之一所示物品，並承認非法持有子彈之犯行，惟矢口否認有何持有具有殺傷力槍枝及槍彈主要組成零件之犯行，辯稱：如附表二編號一所示之名片型手槍因彈簧力道不足，且撞針偏斜，不具殺傷力；被告戊○○固坦承有分租房間予丁○○儲放物品之事實，惟矢口否認有何共同持有具殺傷力槍彈及槍彈主要組成零件之犯行，辯稱：我是到警察來時，去開丁○○房間才知道有槍彈等物品。經查：
㈠被告丁○○自96年間某日起，自真實姓名年籍均不詳
，綽號「包子」之成年人處，受交付而持有如附表二及如附表二之一所示之槍枝及子彈等物。嗣丁○○因知悉己遭警方查緝，而另得被告戊○○之同意，雙方言明以每月租金3千元之代價，向戊○○分租其位在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之1租屋處內之一房間，用以儲放其所持有槍彈等物品，隨後即由陳俊名與丁○○一同於97年6月8日至9日間某時許，及由丁○○獨自於同年月11日某時許，分批將該等槍彈及槍彈主要組成零件搬至丁○○所分租之房間內儲放。嗣於97年6月12日上午8時許，因警方前往戊○○租屋處實施搜索，當場查獲如附表二及如附表二之一所示之物品等情，為被告丁○○、戊○○所坦承，並有扣案如附表二、附表二之一所示之物品可佐。
㈡被告丁○○所持有如附表二所示之物品，含有具殺傷力之槍、彈或槍彈主要組成零件之認定：
⒈扣案如附表二編號一至編號六所示之槍枝及子彈經
送內政部警政署刑事警察局進行鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係土造盒式槍，經檢視，左右槍管均貫通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈13顆（即附表二編號二所示），均係口徑12GAUG
E之制式霰彈，採樣4顆試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈20顆（即附表二編號三所示），認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈3顆（即附表二編號四所示），認均係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈1顆（即附表二編號五所示），認係非制式子彈，由口徑0.38
0吋制式彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力；送鑑子彈1顆（即附表二編號六所示），認係非制式子彈，由已截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局97年8月7日刑鑑字第0970099143號槍彈鑑定書在卷可憑（97年度偵字第17115號卷第81頁反面）；又因被告丁○○有所爭執，本院就如附表二編號二、編號三所示子彈未經試射部分，再送內政部警政署刑事警察局進行鑑定結果認：「口徑12GAUG
E制式霰彈9顆，均可擊發，認均具殺傷力；口徑9mm制式子彈13顆，均可擊發，認具殺傷力」，亦有內政部警政署刑事警察局98年2月17日刑鑑字第0980010446號函文存卷可考，足證以上送鑑定之槍彈，分別係可發射子彈具殺傷力之土造盒式槍及制式子彈，各確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。另就如附表二編號七至編號十五所示物品經送內政部鑑驗結果，認其中如附表二編號七所示半成品手槍之「土造金屬滑套」1支、如附表二編號八所示半成品手槍之「土造金屬滑套」1支、如附表二編號九所示半成品手槍之「土造金屬滑套」1支、如附表二編號十所示之「土造金屬槍管」1支、如附表二編號十一所示「土造金屬槍管」2支、如附表二編號十二所示「土造金屬槍管」9支、如附表二編號十三所示手槍零件中之「撞針」5支、如附表二編號十四所示「口徑9mm制式彈殼」3顆及「口徑0.38
0吋彈殼」2顆、如附表二編號十五所示「口徑9m
m制式彈殼」3顆，均屬內政部86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件之情，有該部98年3月20日內授警字第0980870443號函敘明在卷（97年度重訴字第65號卷二第104頁、第105頁）；扣案如附表二編號十六所示疑似黑色火藥2包及如附表二編號十七疑似黑色火藥1包經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，均認含有雙基發射火藥，且俱屬內政部86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之彈藥主要組成零件，亦有內政部警政署刑事警察局98年7月3日刑鑑字第0980066090號鑑定書、98年8月6日刑偵五字第0980109247號鑑驗通知書及內政部98年7月24日內授警字第0980871288號函附卷可按（97年度重訴字第65號卷二第303頁、第305頁、第306頁），亦足證如附表二編號七至編號十七末欄所示之物品，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所稱「槍砲」或「彈藥」之主要組成零件無訛。
⒉雖被告丁○○辯稱如附表二編號一所示槍枝無殺傷
力，並請求進行試射檢驗其殺傷力，惟該槍枝「經以『性能檢驗法』鑑定後，認其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認在裝填子彈適當（即裝填適當底火、火藥及金屬彈丸等），使成為適合送鑑槍枝所擊發之『適用子彈』之情況下，在適當距離下彈頭最具威力之發射功能，均可達20焦耳/平方公分以上，足以穿入人體皮肉層，而據此認該槍枝具殺傷力；本案槍枝殺傷力之鑑定，因考量正確、合法及安全等原則，未採以『動能測試法』進行實際試射，而以槍彈專業領域內所共同認可之『性能檢驗法』鑑定，故本案槍枝（槍枝管制編號0000000000）業經『性能檢驗法』鑑定後，確認具有殺傷力無誤」，業據內政部警政署刑事警察局分別以98年1月13日刑鑑字第0980003608號及98年6月
9日刑鑑字第0980065535號等函答覆明確（97年度重訴字第75號卷一第117頁、97年度重訴字第65號卷二第266頁），並有所附警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明存卷可參（97年度重訴字第75號卷一第118頁至第120頁），且被告丁○○復未提出任何事證證明該槍枝有其所指瑕疵暨該瑕疵對於殺傷力有無之影響，則其空口辯稱該槍枝不具殺傷力，自無可採信。
⒊綜上，被告丁○○非法持有具殺傷力槍枝、子彈及
槍彈主要組成零件之犯行，堪予認定，應依法論科。
㈢被告戊○○幫助持有具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件犯行之認定：
⒈被告戊○○提供其租屋房間供被告丁○○儲放該等
槍彈及主要組成零件等物品，已如前述。且據被告戊○○於：⑴警詢中供承：「丁○○第一次搬紙箱及袋子時，我也有幫忙搬運及拆封紙箱及袋子，所以我知道袋內裝著造槍工具及槍枝零件」〔高雄縣政府警察局仁武分局警卷（封面為解送人犯報告書，下同）第69頁〕、⑵偵查中供稱：「剛開始陳乃榮說要分租我1間房間放些工具，他就搬來大箱子，我看內裝有螺絲起子及夾子等工具，隔日他又提包袋子來，我問他內裝何物，他說是槍枝零件，我進去就有看到他有搬一些像槍枝的東西；丁○○要走時有說他在1家紋身館時，有警察在注意他，要我小心一點，他才要把上述東西搬到我處」（97年度偵字第17115號卷第5頁），足證被告戊○○於提供其租屋內房間予丁○○使用時，已見諸丁○○欲利用該房門儲放何等物品，被告戊○○辯稱其至警察前來搜索時，始知丁○○儲放之槍彈等物云云，殊無可採。並佐以被告戊○○於警詢中所供：「我害怕被警方查獲槍、彈等物品的話會被牽連，所以才會藏放起來，我在藏的時候，丁○○沒有事前沒指使我，我也沒有通知他」（高雄縣政府警察局仁武分局警卷第70頁），及被告戊○○實際上係予以分類後分別加以藏放在護膚乳盒、光碟機、博士倫盒內、浴室或廚房排水管等不易發現處之物品有如附表二編號一所示之有殺傷力槍枝（即所謂「名片型鋼筆手槍」）及槍管、子彈等物，除據被告陳俊名自承在卷外（97年度偵字第17115號卷第7頁反面），並有高雄縣政府警察局仁武分局扣押物品目錄表之記載及被告戊○○所繪製其租屋處平面圖上之附記事項在卷可參（高雄縣政府警察局仁武分局解送人犯報告書第61頁至第63頁、第71頁），亦足見被告戊○○對於丁○○所儲放之物品中有管制之槍、彈及槍彈主要組成零件亦有所認識，始能不經丁○○之指示，而自行由丁○○房間堆放之物品中挑出該等物件藏匿避免警方查緝。
⒉據上，被告戊○○明知丁○○欲另覓處所儲放所持
有之該等有殺傷力槍彈及槍彈主要組成零件，而仍以分租其租屋處房間供丁○○儲放該等物品之方式，助力於丁○○遂行持有該等槍彈及槍彈主要組成零件之犯行，被告戊○○幫助持有具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件之犯行，至為明灼，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告丁○○部分：
核被告丁○○以上未經許可持有具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件部分，所為係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條（起訴書誤載為第7條）第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。又其以一行為，同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、非法持有子彈罪及非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪，亦為想像競合犯，應從法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。爰審酌被告丁○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、制式子彈，具有可能致命之高度危險，竟仍非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈及槍彈主要組成零件，且數量甚多，犯罪動機不良，危害社會治安甚鉅，並衡以其犯後否認犯行，飾詞圖飾，態度不佳，及有前述違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，素行不良等一切情狀，量處被告丁○○有期徒刑4年，併科罰金10萬元（此部分犯行與其前述事實一所犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰），並與所犯非法販賣改造槍彈犯行所處有期徒刑6年，併科罰金12萬元部分，合併定應執行刑有期徒刑9年，併科罰金20萬元；並就被告丁○○所諭知之罰金刑10萬元及其定刑部分，各諭知罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日之折算標準，以資儆懲。扣案如附表二編號一所示之槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力；扣案如附表二編號七至編號十七末欄所示之物品，經送內政部及內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦分別為槍砲或彈藥之主要組成零件，均已如前述，皆屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第
1項第1款規定，於被告丁○○此部分所宣告之罪刑項下諭知沒收。至如附表二編號二至編號六所示之子彈，已因試射而滅失，而失其違禁物之性質；如附表二編號七至編號十、編號十三、編號十五所示未經上開諭知沒收之扣案物，均經鑑定非屬槍砲、彈藥之主要組成零件；如附表二之一所示扣案物，則或與本案被告丁○○犯行無涉，或經鑑定無殺傷力，或非屬槍砲、彈藥之主要組成零件（理由詳如附表二之一各該編號所示），均爰不併予諭知沒收。
㈡被告戊○○部分：
被告戊○○提供租屋處房間供被告丁○○儲放以上具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件等物，所為係犯刑法第30條、違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條（起訴書誤載為第7條）第4項之幫助非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4項之幫助非法持有子彈罪及同條例第13條幫助非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。其以一行為，同時觸犯幫助非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、幫助非法持有子彈罪及幫助非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪，亦為想像競合犯，應從法定刑較重之刑法第30條、槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項幫助非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；檢察官固認被告戊○○與丁○○就以上持有具殺傷力槍彈及槍彈主要組成零件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，然被告戊○○係以每月3千元之代價分租房間予丁○○擺放該等槍彈暨主要組成零件等物，已如前述，且據被告戊○○陳稱：「各房間鑰匙均只有1支，該房間鑰匙已給丁○○；警察來時，丁○○房間有上鎖，我是把門踹開的」（97年度重訴字第65號卷第247頁、第24
8頁），可知被告戊○○將房間分租予丁○○後，已對該房間喪失管領使用權限，則丁○○在該分租房間內所儲放之該等槍彈及零件等物品自非在被告戊○○之實力支配下，既無從認定被告戊○○提供場所予丁○○擺放該等槍彈及零件時，係本於為自己持有之意思，故被告戊○○自無與丁○○成立共同正犯之餘地，檢察官認其屬共同正犯，容有未合，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條（最高法院95年台上字第354號判決要旨參照），併此敘明。再者，被告戊○○有如事實欄二所載前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑，並與前揭減輕事由，依法先加後減。爰審酌被告戊○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、制式子彈，具有可能致命之高度危險，且明知被告丁○○欲覓擺放以上具殺傷力之槍枝、子彈及槍彈主要組成零件之處所，竟仍提供租屋房間助其為之，使丁○○得以遂行其持有犯行，並衡以被告戊○○犯後否認犯行，飾詞圖飾，態度不佳，惟其幫助持有具殺傷力槍彈及槍彈主要組成零件之期間僅有數日，且其除有前揭累犯前科外，另有偽造文書、常業詐欺等前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，以資儆懲。又按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號、91年度台上字第5583號判決意旨可參）。是被告戊○○固提供其租屋處房間助力於被告丁○○遂行持有如附表二編號一、編號七至十七所示等物品之犯行（幫助被告丁○○持有如附表二編號二至編號六所示子彈部分，原不諭知沒收，故不在論述之列），惟被告戊○○僅係幫助犯，揆諸上揭判決意旨，自無庸在其宣告罪刑項下，就上開物品為沒收之諭知。
三、公訴意旨另以：㈠被告丁○○將如附表二、附表二之一所示之槍彈及槍彈主要組成零件分批搬至被告戊○○位在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之1租屋處後，被告丁○○復基於製造具有殺傷力槍枝之犯意，被告戊○○則基於幫助製造具有殺傷力槍枝之犯意，由被告丁○○於97年6月10日至11日間之某時許，在被告戊○○租屋處房間內，利用其攜往該處之砂輪機等工具，著手改造其購得之玩具槍枝，惟尚未改造完成前，為警於同年月12日上午8時許，前往被告戊○○租屋處實施搜索而未遂；㈡而被告戊○○見警前來搜索時，拒不開門，而基於湮滅、隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，將部分丁○○所有之如附表二所示之子彈及槍管等物加以湮滅或隱匿。因認被告丁○○涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1項之製造有殺傷力槍枝未遂罪嫌；被告戊○○涉有刑法第30條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1項之幫助製造有殺傷力槍枝未遂罪嫌及刑法第165條湮滅或隱匿刑事證據罪嫌等語（見起訴書犯罪事實二；追加起訴書犯罪事實二）。並以：被告戊○○之供述、被告丁○○、戊○○以證人身分具結所為證述及搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件，為其主要依據。經查：
㈠被告丁○○被訴製造槍枝未遂部分：
按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之表徵（行為）者，始稱相當。槍砲彈藥刀械管制條例所定之未經許可，製造槍砲之罪，必須所製造之「槍砲」，該當於同條例第4條第1款所稱之槍砲，或其他可發射金屬或子彈，並「具有殺傷力」之槍砲，方屬當之（最高法院82年度台上字第2119號判決意旨參照）。本件檢察官固指被告丁○○已著手製造具有殺傷力槍枝之犯行，然未據說明被告丁○○究係著手於製造何種槍枝，已有未合。又依檢察官所舉證人即被告戊○○具結所證：「丁○○只來2天，他工作時鎖門，我聽到有砂輪機及工具掉下來的聲音，我對他工作內容不清楚，等警察來敲門後，我才進去他房間看那些東西」（97年度偵字第17115號卷第7頁），固核與被告丁○○所自承：「我在戊○○租處使用砂輪機，是看看該砂輪機有無壞掉」相符（97年度偵字第17115號卷第37頁反面），然此情充其量僅證明被告丁○○有使用砂輪機之事實，至被告丁○○使用此種一般常用之手工工具從事何等工作，仍係不明，而本件復未於查獲現場採集相關製造槍枝之跡證（例如研磨後留存之鐵屑或比對工具與零件上之打造痕跡等），是檢察官徒以證人戊○○之證詞及扣案如附表二、附表二之一所示之槍彈、零件及工具，資以證明被告丁○○有製造具有殺傷力槍枝未遂之犯行，尚嫌無據。
㈡被告戊○○被訴幫助製造槍枝未遂及湮滅、隱匿關係他人刑事證據部分：
⒈按從犯成立之要件，必須正犯有著手實施犯罪之行
為，且其行為達於可罰之程度，始能構成；刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（20年上字第792號60年台上字第2159號判例要旨參照）。本件既無證據證明被告丁○○已著手於製造具有殺傷力槍枝之犯罪行為，被告丁○○並不構成製造具有殺傷力槍枝未遂罪，已如上述，則被告戊○○被訴幫助丁○○製造具有殺傷力槍枝之罪名，自亦無由成立犯罪。
⒉次按刑法第165條所謂湮滅、隱匿關係他人刑事被
告案件之證據，必以所湮滅、隱匿者非其本人犯罪之證據為要件，否則縱與其他共同被告有關，亦難論以湮滅、隱匿刑事證據罪名（最高法院94年度台上字第5721號判決要旨參照）。查被告戊○○分租其租屋處房間予丁○○，幫助丁○○持有如附表二所示具殺傷力槍枝、子彈及槍彈主要組成零件之犯行，已為本院認定如前，是被告戊○○所湮滅或隱匿之該等槍彈或槍彈主要組成零件，亦係被告陳俊名本人犯罪之證據，縱該等物品亦與共同被告陳乃榮之持有犯行有關，亦不能以湮滅、隱匿刑事證據之罪名相繩。
㈢綜上，檢察官所指被告戊○○被訴湮滅、隱匿刑事證
據部分，因所湮滅或隱匿之物品亦係被告戊○○本人犯罪之證據，而與刑法第165條之犯罪構成要件有間，應為無罪之諭知；另被告丁○○製造具殺傷力槍枝未遂、被告戊○○幫助製造具殺傷力槍枝未遂之犯行，亦屬不能證明，惟公訴意旨既謂被告丁○○係先持有以上槍彈及槍彈主要組成零件，進而加以改造而未遂，足見被告丁○○被訴製造槍枝未遂及被告戊○○被訴幫助製造槍枝未遂部分若成立犯罪，則各與其前經論罪科刑之非法持有槍彈及槍彈主要組成零件罪及幫助非法持有槍彈及槍彈主要組成零件罪間，二者具有實質一罪關係，故爰均不另為無罪之諭知。
參、被告癸○○、庚○○寄藏制式手槍、子彈（即事實三）部分：
一、被告癸○○受綽號「偉章」之人所寄放，及被告庚○○另受被告癸○○之託，而分別寄藏如附表三編號一所示制式手槍、編號二所示子彈之事實，業據被告癸○○、庚○○均迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有證人乙○○於偵查及本院審理中具結證述其受庚○○之指示在庚○○住處拿取該等制式槍彈及該等槍彈原為癸○○所有之情節大致相符，並有高雄縣政府警察局仁武分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片（高雄縣政府警察局仁武分局解送人犯報告書第54頁、第55頁、第96頁至第99頁）在卷可憑，及如附表三編號一、編號二所示槍枝及子彈扣案可佐，堪予認定。且如附表三編號一、編號二所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000）係口徑9mm制式半自動手槍，為菲律賓ARMSCOR廠1911A1型；槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
」、「送鑑子彈89顆，均係口徑9mm制式子彈，其中88顆（經試射29顆），可擊發，具有殺傷力；另1顆，係已擊發之口徑9mm（9×19mm）制式彈殼組合口徑9mm銅包衣彈頭而成，經檢視，彈殼已穿孔，內不具底火、火藥，依現況，不具殺傷力」，有該局97年8月1日刑鑑字第0970113960號鑑驗書在卷可稽（97年度偵字第17
115號卷第78頁至第80頁），堪認被告癸○○、庚○○先後分別受寄代藏之該制式手槍1支、子彈88顆確均具殺傷力。被告癸○○、庚○○之自白，均核與事實相符，堪予採為本件論罪科刑之依據，本件事證明確，被告癸○○、庚○○寄藏制式手槍及子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、核被告癸○○受綽號「偉章」之人之寄託、被告庚○○受被告癸○○之寄託，而先後各以自己住處藏放如附表三編號一、編號二所示之制式手槍及子彈，其等所為均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪（被告癸○○、庚○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條雖於97年11月26日修正公佈施行，惟涉及本件論罪科刑之該條第4項並未有所修正，尚不生法律變更之問題）、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。檢察官移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第24124號）所指被告癸○○、庚○○寄藏制式槍彈部分，與本件被告癸○○、庚○○經起訴論罪部分，為同一事實，本院自得併予審理。被告癸○○、庚○○各以一寄藏行為觸犯非法寄藏制式手槍及非法寄藏子彈二罪名，均係想像競合犯，各應從法定刑較重之非法寄藏制式手槍罪處斷。爰審酌被告癸○○、庚○○無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟無故寄藏制式槍枝、子彈，所為對社會治安有顯著之潛在危險性，且其所持有之管制槍枝1支，而持有具殺傷力之子彈則多達88顆，數量非少，犯罪情節難認輕微，並衡以被告癸○○、庚○○犯後均坦承寄藏制式槍彈之犯行，態度尚可，且未發現其等於受寄該等槍、彈期間，有用以從事其他不法行為之情，及被告癸○○無犯罪科刑紀錄，素行尚可；被告庚○○有賭博前科，素行非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，爰量處被告癸○○、庚○○均有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日之折算標準，以資儆懲。扣案如附表三編號一、編號二所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，已如前述，皆屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定，於查獲當時所屬之被告庚○○所宣告之罪刑項下分別諭知沒收；至被告癸○○於付託被告庚○○寄藏以上槍彈時，業已失卻對該等槍彈實力支配地位，且無證據證明被告庚○○於本案查獲業將該等槍彈返還被告癸○○，抑或共同持有之，爰不於被告癸○○罪刑項下重複諭知沒收。另如附表三編號二所示經鑑驗試射之子彈，已因試射而滅失，而失其違禁物之性質，自毋庸為沒收之宣告；如附表三其餘編號所示扣案物，或經鑑定無殺傷力，或非被告癸○○、庚○○所有之物，或與本件被告癸○○、庚○○之犯行無涉（理由詳如附表三編號三至編號六所示），均爰不併予諭知沒收。
三、至公訴意旨另以：被告癸○○、庚○○共同基於販賣具有殺傷力之制式槍枝及子彈之犯意聯絡，於97年6月12日上午6時許，推由癸○○邀約買家丁○○前來看槍，庚○○則叫其友人乙○○前往其住處，將其受癸○○所寄託藏放之如附表三編號一、編號二所示制式槍彈等物，攜往乙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號11樓住處，癸○○、庚○○與丁○○再一同至乙○○上址住處，洽談買賣該等制式槍枝及制式子彈事宜。待當日上午
7、8時許，癸○○、庚○○及丁○○到達後，庚○○與癸○○即於乙○○住處客廳內，打開槍盒，將該制式槍枝拿出供丁○○鑑賞把玩。然雙方尚未談及價錢，因丁○○之女友辛○○在乙○○住處樓下見警方前來查緝，遂以電話通知丁○○；丁○○得知後，旋與癸○○、庚○○帶著該等制式槍彈，逃逸至乙○○住處頂樓電機機房內，並將該等制式槍彈等物藏放於該處水塔上，癸○○、庚○○因而販賣該等槍彈未遂。因認被告癸○○、庚○○共同涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
5項、第1項之販賣具有殺傷力槍枝未遂罪嫌及同條例第12條第5項、第1項之販賣具有殺傷力子彈未遂罪嫌等語（見起訴書犯罪事實四）。並以：證人乙○○於偵查中之具結證述及搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局97年8月1日刑鑑字第0970113960號鑑定書等件，為其主要依據。訊據被告癸○○、庚○○均堅詞否認有何販賣槍彈未遂之犯行，被告癸○○辯稱：「我去乙○○家是要找庚○○談1筆賭博的債務；庚○○欠我12萬8千元，我要他還我12萬元；被告庚○○則辯稱：「因當天癸○○要我把這些東西拿給他，所以我就約在乙○○家裡。我沒有問癸○○為何要我帶東西過去，他也沒有講，因為東西是他寄放的，所以我直覺是他要拿回去；我欠癸○○1筆賭債約12萬元」等語。經查：
㈠被告庚○○於97年6月12日上午6時許，託乙○○將
如附表三編號一、編號二所示制式槍枝及制式子彈等物，攜往乙○○位於高雄市三民區明誠一148號11樓住處，嗣被告庚○○與被告癸○○及丁○○於同日在該處為警查獲，當場扣得如附表三所示之制式槍、彈等物之事實，固為本院認定如前。
㈡惟按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行
犯罪構成要件之行為而言。是槍砲彈藥刀械管制條例所定之非法販賣各式槍砲或彈藥罪，必於售賣者與購買者就買賣槍彈之重要內容有所表示時，始可認為已經著手實行販賣槍彈之行為；亦即販賣槍彈之犯行，以售賣者與購買者，雙方就買賣槍彈之重要內容，有所意思表示而達成契約之合致時，始係著手於販賣槍彈構成要件之行為，此有最高法院98年度台上字第2248號判決意旨可資參考。
㈢本件檢察官雖舉證人乙○○為證，而據證人乙○○於
偵查中證稱：「癸○○、庚○○及丁○○在我住處客廳談；他們有把袋子內的東西打開，我不知道是何人把袋子打開；他們把盒子打開，並拿槍出來把玩，就說要把槍處理掉」（97年度偵字第17115號卷第16頁反面、第17頁），然乙○○所稱聽聞被告癸○○、楊昌燁說「把槍處理掉」，究何所指？其意不明，參諸被告癸○○迭於偵查及本院審理中一再供稱：「我本來要把袋子的東西丟掉，我想要庚○○看可否幫我丟掉」（97年度偵字第17115號卷第12頁反面）、「6月10日凌晨在建興路的咖啡廳約庚○○見面，我要問他如何處理朋友寄放的槍枝及子彈，他說這種東西不太好處理，他問我說有無想過要丟在哪裡，我說可不可拜託你丟掉這些槍彈，如果你丟不掉我再拿回來；
6月12日當天我問庚○○是否有把槍枝子彈丟掉，他說沒有，我叫他還我，我自己處理，所以他才會把槍彈帶到乙○○家」（97年度重訴字第65號卷一第33頁），可知被告癸○○等人所言「把槍處理掉」之真意是否係將該等槍彈賣予他人，實有可疑。倘據此推論被告癸○○、庚○○係要將槍彈賣予丁○○，則其等又焉會在與買家丁○○共同開啟槍盒看槍時，復陳稱要把槍處理掉？由此益徵如將該話語解為係要賣槍予丁○○，即與當時之情境，顯相齟齬，是以不能僅憑被告癸○○、庚○○所言「把槍處理掉」等語，遽為被告癸○○、庚○○有與丁○○為槍枝交易之認定。又乙○○固於偵查中具結證稱：「他們上去時，我知道槍是癸○○的，丁○○我不認識，癸○○帶他過來，應該就是要買槍」（97年度偵字第17115號卷第53頁），然證人乙○○於本院審理中則結證稱：「我沒有聽到他們在談槍的價錢；我回到家後，就在家裡走來走去；庚○○、癸○○、丁○○在客廳講的話，有些我沒有聽清楚，他們在講話時，我沒有很注意聽，我就在那裡走來走去而已，我沒有全程在場，我在客廳待沒有幾分鐘；有時去我的房間，有時去廁所」（97年度重訴字第65號卷三第150頁、第151頁、第
153頁、第157頁），顯見證人乙○○並未明確聽聞被告癸○○、庚○○與丁○○有談及買賣價金等攸關是否為槍枝交易之重要內容，則其於偵查中所證被告癸○○、庚○○與丁○○買賣槍枝乙節，應係依據其片段之見聞及觀察所為臆測，此觀證人乙○○於本院證稱：「當時他們在我家，警察問我他們在那裡是否有說這把槍要買賣，我跟警察說我不知道，我只有聽到他們要把槍處理掉，我也不知道是何用意，警察問我到底處理掉的用意為何，我就說應該是這樣吧，這是我的猜測。我說癸○○要帶丁○○去看槍並要跟楊昌燁買槍，是我猜測的話」（97年度重訴字第65號卷三第157頁），對其個人臆測之原因，已有說明，是乙○○所證被告癸○○、庚○○與丁○○為買賣槍枝等情，自難執為不利被告癸○○、庚○○之依憑。
㈣按制式手槍及子彈均係政府嚴令取締、再三禁絕之管
制物品，而被告癸○○、庚○○相繼寄藏如附表三編號一、編號二所示槍彈，已如前述，且據證人戊○○於偵查中具結所證：「在查獲前一天（即97年6月11日）下午丁○○有說他帶些槍的零件及一些『子』（台語）就是他們俗稱的子彈來，我問他為何帶那些東西來，他就說紋身館有警察在注意」（97年度偵字第17115號卷第7頁反面），可知丁○○當時亦自知其持有前述大量有殺傷力槍、彈及其主要組成零件而遭警方注意，復且其等3人當時均在場把玩該等制式槍彈，則被告癸○○、庚○○及丁○○因接到辛○○通知有警方前來查緝，一時心虛而攜帶該等槍彈逃往該大樓樓頂躲避，亦非與常情有違，自亦難據此情節而推認被告癸○○、庚○○當時係在從事槍枝交易。
㈤綜上，檢察官所提出之證據，未能證明被告癸○○、
庚○○與丁○○至乙○○住處係為槍枝交易，更無法證明其等之間就買賣槍彈之重要內容有所意思表示而著手於販賣槍彈之犯行，應認檢察官所指被告癸○○、庚○○販賣制式槍彈之犯行，尚屬不能證明，惟公訴意旨認此部分行為若成立犯罪，與被告癸○○、楊昌燁前經論罪科刑之非法寄藏制式手槍、子彈罪間，前者係後者之高度行為，二者具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知；至檢察官併辦意旨（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第24124號）所指被告鄭湘翰、庚○○共同販賣制式槍彈未遂部分，與前述公訴意旨所指被告癸○○、庚○○之共同販賣制式槍彈部分，係屬同一事實，與本件審判範圍同一，為同一案件，本院自得併予審理，因此無庸退回檢察官另行偵查，併此敘明。
肆、被告戊○○被訴偽證部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知丁○○於97年3月30日22時許，在址設高雄縣○○鄉○○村○○路○號圓山飯店停車場，並未持槍；且被告戊○○駕駛汽車僅載綽號「大軍」或「宏仔」之 鄭宇宏 1人之事實，竟於同年6月13日檢察官偵查本案時，在本署第25偵查庭，就待證事項「圓山飯店槍擊案係由何人開槍？何人傷害蘇思榮？」、「被告丁○○有無持槍」、「槍擊案發生後，當時有何人上戊○○之車」，以證人身份具結後證稱：「（檢察官問：你當時看到丁○○有拿槍嗎？）有，因走近時就看得比較清楚」、「（檢察官問：97年3月30日在圓山飯店槍擊案時，你們那邊有那些人、車？）我一個人開9090-MJ車，己○○開白色車，另一部銀色車是丁○○開的，槍擊後我車上上來2個人（鄭宇宏、大君）。（檢察官問：你如何知道鄭宇宏與大君是你們這邊的人？）大君我曾看過2至3次，只是沒有交談，鄭宇宏有跟大君交談，我就認為應該是朋友。」等語，而對丁○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件與鄭宇宏涉嫌傷害與槍砲彈藥刀械管制條例案件等案情有重要關係之事項為虛偽陳述。因認被告戊○○涉犯刑法第168條偽證罪嫌等語（見起訴書犯罪事實三）。
二、本件檢察官認被告戊○○涉犯偽證罪嫌，無非以：共同被告丁○○於偵查中以證人身分具結所為證述及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年6月13日在第25偵查庭之訊問筆錄及證人戊○○結文等件，為其主要依據。訊據被告戊○○固不否認其於偵查中有具結證述該等情節，惟堅詞否認其有偽證之犯行，辯稱：其所述情節均為真實。經查：
㈠被告戊○○於97年6月13日檢察官偵查時，在臺灣高
雄地方法院檢察署第25偵查庭，以證人身分具結後證稱：「我當時看到丁○○有拿槍，因走近時就看得比較清楚」、「97年3月30日在圓山飯店槍擊案時，我
1個人開9090-MJ車，己○○開白色車，另1部銀色車是丁○○開的，槍擊後我車上上來2個人（鄭宇宏、大君）。大君我曾看過2至3次，只是沒有交談，鄭宇宏有跟大君交談，我認為應該是朋友」之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年6月13日當次訊問筆錄及證人戊○○結文在卷可按。
㈡惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，刑法第168條定有明文。而所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院29年上字第2341號判例要旨參照）。
㈢被告戊○○經以上具結陳述後，雖於97年6月18日偵
查中供稱：「我之前因怕買毒品的事被檢察官知道，我就說了謊；丁○○他未拿槍，本件事情他純幫我的」（97年度偵字第17115號卷第41頁反面），固自白其結證所述看到丁○○拿槍乙節不實，惟據檢察官所舉證人丁○○於偵查中具結所證：「圓山飯店槍擊案發生時，己○○、戊○○有在場。己○○開白色車、戊○○開黑色車。己○○車上確定沒有載人，戊○○部分我知道有載人，但我不認識那人。我會到現場，是戊○○、己○○聯絡。他們跟對方拿東西（毒品），發現重量不夠，品質也不好。己○○有與對方發生，戊○○要衝過去時，對方槍不能擊發，拔腿就跑。當時聽到1聲槍聲」（97年度偵字第17115號卷第10頁反面、第11頁），並未見丁○○就其自己究有無拿槍乙節為證述，是丁○○於當日究有無持槍之事實仍有未明，此觀檢察官就該「圓山飯店槍擊案」於偵查後，係起訴；「丁○○與己○○、戊○○、鄭宇宏等人共同基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之不詳槍枝及恐嚇之犯意聯絡，由其等中某1人（陳柄亨除外）持不詳槍枝，對空擊發1次之加害生命、身體之事，同時恐嚇 黃詔遠 、蘇思榮與陳奕榮3人；另丁○○與戊○○、鄭宇宏復共同基於傷害之犯意聯絡，由其等3人中某1人持不詳槍枝之槍柄，敲擊蘇思榮後腦部成傷」，有該案起訴書附卷可參（97年度重訴字第75號卷二第112頁反面），均未排除丁○○有持槍對空鳴槍或以槍柄敲擊蘇思榮之可能。此外，遍查全卷得為證據之資料，亦無其他足資憑認丁○○確未拿槍之佐證，復觀諸被告戊○○於97年6月18日係在與其指證之對象即丁○○當面對質下，始供稱其結證內容不實，益徵不能僅憑被告戊○○在此心理壓力下所為之自白，執為認定其犯罪之證據。再者，被告戊○○當日是否僅開車搭載鄭宇宏，抑或尚搭載他人乙節，雖據證人鄭宇宏證稱：「我與綽號 扁仔 （即陳俊名）之男子同車；從頭都是綽號扁仔之男子在開車」（高雄縣政府警察局仁武分局解送人犯報告書第87頁反面、第89頁），惟依鄭宇宏之證詞，至多僅能證明戊○○當日確有開車搭載鄭宇宏之事實，是究有無鄭宇宏以外之人亦搭乘被告戊○○之車輛，亦屬不明，況被告戊○○就此節縱有不實陳述，亦僅涉及是否有其他共犯之追查，究難謂對於鄭宇宏涉嫌傷害及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之案情重要關係事項有何影響。
㈣綜上，本件未據檢察官提出證明被告戊○○具結所述
事項為虛偽不實之相關佐證，自不能僅以被告戊○○於偵查中之自白為唯證據，況其中關於被告戊○○是否有搭載鄭宇宏以外之人之證述，亦難認係鄭宇宏涉嫌傷害及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之案情重要關係事項，故不能逕以偽證罪責相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告戊○○有檢察官所指偽證犯行，不能證明被告戊○○犯罪，自應諭知被告戊○○此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第
1項、第8條第4項、第12條第1項、第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第30條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官謝宗翰法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月30日
書記官李崑良附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表一（97年6月15日於高雄市○○區○○○路○○○號「藍語網咖」扣押之物品）│├──┬───────┬──────┬──────────────┬────────────┬──────┤│編號│扣案物品名稱│數量│鑑定結果│說明│應否沒收││││││││├──┼───────┼──────┼──────────────┼────────────┼──────┤│一│手槍（含彈匣）│1支│係仿BERETTA廠92FS型，半自動│丁○○販予甲○○之槍枝│不沒收│││││手槍（含彈匣1個，槍枝管制編│││││││號：0000000000）│││├──┼───────┼──────┼──────────────┼────────────┼──────┤│二│子彈│12顆│口徑9mm制式子彈12顆（送鑑試│丁○○販予甲○○之子彈│不沒收│││││射後餘7顆）│││││││││││││││││└──┴───────┴──────┴──────────────┴────────────┴──────┘
┌────────────────────────────────────────────┐│附表二（97年6月12日於戊○○位在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之1住處扣押之物，經鑑定有││殺傷力槍彈或為槍彈主要組成零件部分）│├──┬──────┬───┬────┬───────┬────────┬────────┤│編號│扣案物品名稱│數量│警方扣押│鑑定結果│屬於槍砲或彈藥主│應否沒收/沒收依│││││物品編號││要組成零件部分│據│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│一│USA.22掌上型│1支│28│土造盒式槍（管││依刑法第38條第1│││手槍│││制編號00000000││項第1款沒收││││││10），有殺傷力││││││││。│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│二│霰彈│13顆│32│均係口徑12GAUG││不沒收││││││E之制式霰彈，││││││││全部經試射，皆││││││││可擊發，有殺傷││││││││力│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│三│子彈│20顆││均係口徑9mm制││不沒收││││││式子彈，全經試││││││││射，皆可擊發，││││││││有殺傷力│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│四│子彈（彈底具│3顆││均係口徑9mm制││不沒收│││撞擊痕跡）│││式子彈，全經試││││││││射，皆可擊發，││││││││有殺傷力│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│五│子彈│1顆││非制式子彈，由││不沒收││││││口徑0.380吋制││││││││式彈殼組合直徑││││││││8.9mm金屬彈頭││││││││而成，經試射，││││││││可擊發，具殺傷││││││││力│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│六│子彈│1顆││非制式子彈，由││不沒收││││││已截短之口徑9m││││││││m制式彈殼組合││││││││直徑9.0mm金屬││││││││彈頭而成，經試││││││││射，可擊發，具││││││││殺傷力│││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│七│半成品手槍│1支│2││土造金屬滑套1支│左欄所示之物依刑│││（槍枝編號：│││││法第38條第1項第│││0000000000）│││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│八│半成品手槍│1支│14││土造金屬滑套1支│左欄所示之物依刑│││（槍枝編號：│││││法第38條第1項第│││000000000）│││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│九│半成品手槍│1支│13││土造金屬滑套1支│左欄所示之物依刑│││（含彈匣）│││││法第38條第1項第│││（槍枝編號：│││││1款沒收│││0000000000）││││││├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十│槍管、滑套│各1支│25││土造金屬槍管1支│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十一│槍管│2支│33││土造金屬槍管2支│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十二│槍管│9支│36││土造金屬槍管9支│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十三│手槍零件│1批│39││撞針5支│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十四│彈殼│5顆│17││3顆9mm制式彈殼│左欄所示之物依刑│││││││及2顆口徑0.380│法第38條第1項第│││││││吋彈殼│1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十五│彈殼│6顆│30││9mm制式彈殼3顆│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十六│火藥│2包│19││雙基發射火藥│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│├──┼──────┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│十七│火藥│1包│││雙基發射火藥│左欄所示之物依刑││││││││法第38條第1項第││││││││1款沒收│└──┴──────┴───┴────┴───────┴────────┴────────┘┌──────────────────────────────────────┐│附表二之一（97年6月12日於戊○○位在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之1住處扣││押之物，非屬違禁物部分）│├──┬──────┬───┬────┬───────────────────┤│編號│品名│數量│警方扣押│不沒收之理由│││││物品編號││├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│一│半成品長槍│1支│1│經鑑定無殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條│││（槍枝編號：│││例管制之槍枝（詳見內政部警政署刑事警察│││0000000000）│││局98年2月26日刑鑑字第0980010531號函；││││││97年度重訴字第65號卷二第48頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二│半成品改造手│1支│12│經鑑定不含槍砲或彈藥之主要組成零件│││槍（槍枝編號│││（詳見內政部98年3月20日內授警字第0980│││：0000000000│││870443號函；97年度重訴字第65號卷二第10│││）│││5頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│三│半成品手槍│1支│14│經鑑定不含槍砲或彈藥之主要組成零件│││（槍枝編號：│││（詳見內政部98年3月20日內授警字第0980│││0000000000）│││870443號函；97年度重訴字第65號卷二第10││││││5頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│四│子彈（彈底具│1顆││經鑑定係口徑9mm制式子彈，試射後，無法│││撞擊痕跡）│││擊發，無殺傷力（詳見內政部警政署刑事警││││││察局97年8月7日刑鑑字第0970099143號函││││││；97年度偵字第17115號卷第81頁反面）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│五│子彈│2顆│38│經鑑定均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑││││││7.9±0.5mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試││││││射，無法擊發，無殺傷力（詳見內政部警政││││││署刑事警察局97年8月7日刑鑑字第097009││││││9143號函；97年度偵字第17115號卷第82頁││││││）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│六│子彈│150顆│21、26│經鑑定認均係0.22吋之建築工業用彈，不具││││││金屬彈頭，均不具殺傷力（詳見內政部警政││││││署刑事警察局97年8月7日刑鑑字第097009││││││9143號函；97年度偵字第17115號卷第82頁││││││）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│七│子彈（中）│24顆│22│經鑑定認均係0.27吋之建築工業用彈，不具││││││金屬彈頭，均不具殺傷力（詳見內政部警政││││││署刑事警察局97年8月7日刑鑑字第097009││││││9143號函；97年度偵字第17115號卷第82頁││││││）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│八│彈頭│1包│16│經鑑定非槍砲或彈藥之主要組成零件││││││（詳見內政部98年3月20日內授警字第0980││││││870443號函；97年度重訴字第65號卷二第10││││││5頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│九│彈簧│2包│20│經鑑定非槍砲或彈藥之主要組成零件││││││（詳見內政部98年6月23日內授警字第0980││││││871055號函；97年度重訴字第65號卷二第24││││││3頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十│空彈殼│8顆│37│經鑑定非槍砲或彈藥之主要組成零件││││││（詳見內政部98年3月20日內授警字第0980││││││870443號函；97年度重訴字第65號卷二第10││││││6頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十一│砂輪機│1台│3│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十二│固定鉗│1台│4│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十三│電鑽│1組│5│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十四│攪拌器│1台│6│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十五│電子卡尺│2支│7│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十六│鑽孔機│1組│8│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十七│子彈填充器│1台│9│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十八│子彈定型器│1支│10│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│十九│研磨機│1組│11│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二十│鋼珠│2包│15│非槍砲或彈藥之主要組成零件││││││（詳見內政部98年3月20日內授警字第0980││││││870443號函；97年度重訴字第65號卷二第10││││││5頁）│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二一│擦槍工具│1批│23│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二二│工具│1箱│24│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二三│光碟機│1台│29│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│├──┼──────┼───┼────┼───────────────────┤│二四│火槍│1具│40│非違禁物，且與本案被告丁○○、戊○○之││││││犯行無涉│└──┴──────┴───┴────┴───────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表三（97年6月12日於高雄市○○區○○○路○○○號頂樓扣押之物品）│├──┬─────────┬────┬──────────────┬────────────┬──────┤│編號│扣案物品名稱│數量│鑑定結果│說明│應否沒收/沒│││││││收依據│├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│一│90手槍│1支│菲律賓ARMSCOR廠1911A1型，口│被告癸○○、庚○○寄藏之│依刑法第38條│││││徑9mm制式半自動手槍（含彈匣│制式槍枝│第1項第1款│││││2個，槍枝管制編號：00000000││沒收│││││93）1支│││├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│二│子彈│88顆│口徑9mm制式子彈88顆（送鑑試│被告癸○○、庚○○寄藏之│依刑法第38條│││││射後餘59顆）│具殺傷力子彈│第1項第1款│││││││沒收（不含已│││││││試射之29顆）│├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│三│子彈│1顆│係已擊發之口徑9mm（9×19mm│被告癸○○、庚○○寄藏之│因左列理由不│││││）制式彈殼組合口徑9mm銅包衣│無殺傷力子彈，非違禁物│沒收│││││彈頭而成，經檢視，彈殼已穿孔│││││││，內不具底火、火藥，依現況，│││││││認不具殺傷力│││├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│四│擦槍工具│1支││非違禁物│因左列理由不│││││││沒收│├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│五│鋁箱│1個││雖係被告癸○○、庚○○用│因左列理由不││││││以裝放上開制式槍枝及子彈│沒收││││││之物，然無證據證明係被告│││││││癸○○、庚○○所有││├──┼─────────┼────┼──────────────┼────────────┼──────┤│六│手機│3支│分別內含0000000000號、098267│與被告癸○○、庚○○本案│因左列理由不│││││7795號、0000000000號SIM卡│犯行無涉│沒收│└──┴─────────┴────┴──────────────┴────────────┴──────┘