裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1471號刑事判決
裁判日期：民國99年03月16日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1471號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2110號中華民國98年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12247號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯業務侵占罪，貳拾柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算日；應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○自民國96年10月11日起，擔任設在臺中縣○○鄉○○路○○號4樓之晶旺生物科技股份有限公司（下稱晶旺公司）業務經理，職務範圍包括向客戶收取貨款等業務，係執行業務之人。詎其竟利用職務上之機會，為公司收取客戶貨款時，自97年8月間起至98年2月間止，於附表所示時間，在臺中縣、市等地，向附表所示之中醫診所、藥房等27家客戶，收取如附表所示之金額後，即各別起意，意圖為自己不法之所有，未依規定於翌日繳回公司，而將其業務上所持有之貨款，分別予以侵占入己，共侵占新臺幣（下同）54萬1千5百元。嗣經晶旺公司查悉後，提出告訴，始查知上情。
二、案經晶旺公司告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官所舉之證據，被告丙○○於原審及本院言詞辯論終結前，均未就證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵、審中供承不諱，核與告訴人代表人乙○○之指訴相符，並有保密合約書、保證書、勞動契約書、本票、切結書等影本各1份附卷可稽。本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用擔任晶旺公司業務經理期間，收取、侵占附表所示27家客戶貨款，期間自97年8月至98年2月，時間長達7個月，且每次收取貨款後，即將該次貨款侵占入己，完成該次業務侵占行為，其犯罪行為並非密集而不可分，亦非接續之數個舉動，難認係包括的一罪。被告侵占附表27家客戶之貨款，所犯
27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告收取、侵占附表所示27家客戶貨款，應係觸犯27罪，而予分論併罰，業如前述。檢察官上訴，指摘原判決認係接續犯而論以一罪為不當，其上訴為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告為告訴人公司經理，不思以正當途徑獲取利益，竟利用收取貨款之機會，侵占公司款項，侵害告訴人公司經營之利益，且侵占總金額達54萬1千5百元，惟犯後坦承犯行，並已匯款賠償10萬元與告訴人，有國內匯款申請書回條可憑，但仍未能賠償告訴人公司之其餘損失等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並定其執行刑。又司法院大法官會議於
98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，定應執行之刑超過6個月之案件，參照司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金；另刑法第41條於98年12月30日經總統令修正公布，於00年0月0日生效，該條第8項明定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之，即同此旨。被告前揭侵占行為後，該易科罰金之法律有變更，依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法律較有利於被告，故就其執行刑定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第336條第2項、修正後第
41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年3月16日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國99年3月16日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────────────┬─────┐│編號│日期│客戶名稱│侵占金額│││││（新臺幣）│├──┼─────┼────────────┼─────┤│一│97年8月│ 宥霖 │5000元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│二│97年9月│ 桂宏 │3000元│││├────────────┼─────┤│││菩提中醫│7000元│││├────────────┼─────┤│││ 益生 │4400元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│三│97年10月│達觀│44800元│││├────────────┼─────┤│││宥霖│5000元│││├────────────┼─────┤│││益生│7200元│││├────────────┼─────┤│││ 和康 │3600元│││├────────────┼─────┤│││ 百富 │2500元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│四│97年11月│菩提中醫│88500元│││├────────────┼─────┤│││ 永勝 │6550元│││├────────────┼─────┤│││達觀│93500元│││├────────────┼─────┤│││宥霖│5000元│││├────────────┼─────┤│││永禾堂│11000元│││├────────────┼─────┤│││ 喜洋洋 │40000元│││├────────────┼─────┤│││益生│2100元│││├────────────┼─────┤│││百富│1600元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│五│97年12月│菩提中醫│18000元│││├────────────┼─────┤│││達觀│41800元│││├────────────┼─────┤│││宥霖│15000元│││├────────────┼─────┤│││大同─ 游連桂 │19500元│││├────────────┼─────┤│││喜洋洋│3500元│││├────────────┼─────┤│││永禾堂│6000元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│六│98年1月│ 陳錦源 醫師│21750元││├─────┼────────────┼─────┤│││達觀│22400元│││├────────────┼─────┤│││永勝│4600元│├──┼─────┼────────────┼─────┤│七│98年2月│達觀│58200元│├──┼─────┼────────────┼─────┤││││合計：│││││541500元│└──┴─────┴────────────┴─────┘