臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1270號
抗告人
即受刑人 王國任
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月1日裁定（114年度聲字第946號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王國任（下稱受刑人）因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑5年6月等語。
二、抗告意旨略以：法院於定應執行刑時，應遵守自由裁量之內、外部界限，避免過度對受刑人加諸刑罰，本案受刑人所犯詐欺行為態樣相同，時空密接，侵害法益相近，且受刑人已坦承犯行，深具悔意，絕不再犯，非不能從輕量刑，原裁定所定之應執行刑顯然高於其他相類似案件，有違公平、比例原則及內、外部界限，爰請求撤銷原裁定，更定適當之應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、本院之判斷：
㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經各該法院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2至7所示之罪均係在附表編號1所示之罪裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期以下（合計刑期逾有期徒刑30年，以有期徒刑30年計），再參酌受刑人所犯附表編號1所示之17罪，前經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1464號判決應執行有期徒刑2年10月，附表編號2所示之2罪，前經臺灣士林地方法院以112年度審金訴緝字第19號判決應執行有期徒刑1年2月，附表編號4所示之7罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第771、772、773、816號判決應執行有期徒刑2年8月，附表編號6所示之8罪，前經本院以113年度上訴字第2488號判決應執行有期徒刑2年，加計附表編號3、5、7所示之罪之宣告刑，總和為有期徒刑22年11月，是原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑5年6月，並未逾越前述定刑之外部性界限與內部性界限，並無違誤。
㈡本院審酌受刑人所犯附表所示各罪（共47罪），均係加入詐欺集團擔任車手或取簿手工作，犯罪情節、行為態樣、手段與動機相同，所為侵害眾多被害人之財產法益，影響社會治安金融交易秩序，並考量原審函詢受刑人關於定刑之意見，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、外部性界限及內部性界限、對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，足認原裁定對於受刑人之刑度已有相當幅度之減低，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，核屬法院裁量職權之適法行使，實難認原裁定有何違法或不當之處。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 郭豫珍
法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日