臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第801號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第801號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人楊政澔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第513號），本院裁定如下：

　　主　文

楊政澔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

　　理　由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、受刑人楊政澔因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺案件，侵害之法益及罪質相同，惟犯罪時間非近，且侵害不同被害人財產法益，各罪之獨立程度偏高，責任非難重複程度偏低，及被害人損害金額甚多，受刑人賠償金額佔被害金額比例僅約4分之1，此受刑人犯罪後態度所反應之人格特性，另考量矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。又受刑人已於民國114年6月9日經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，迄今未緝獲，此有臺灣高等法院全國前案資料查詢、法院前案案件異動表、在監在押簡列表在卷可參（見本院卷第49至53頁），故其所在不明而無法傳喚或以書面給予受刑人陳述意見之機會，本院逕為裁定，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附表：受刑人楊政澔定應執行刑案件一覽表