臺灣高雄地方法院109年度訴字第790號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第790號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月15日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度訴字第790號聲請人即被告 林明緯 指定辯護人本院公設辯護人 林易志 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第790號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林明緯提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並命限制住居於高雄市○○區○○○路○○○巷○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明緯前經法院羈押，希望可以讓被告交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因雖仍存在，但已無繼續執行羈押之必要，而以其他侵害程度較小之基本權干預措施為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是以被告有無繼續執行羈押之必要，自應審認上述羈押之目的是否存在，及權衡為達成目的所採取之手段是否確相適合以為決定，如被告雖確仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之
1第1項各款所示羈押之原因，但已無繼續執行羈押之必要；或另有同法第114條各款所示法定不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，即應予准許。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國111年1月4日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票及其附件等件在卷可憑。
（二）嗣本院於111年2月8日行審判程序，並於同日言詞辯論終結，定於111年3月15日宣判。本院審酌本案已言詞辯論終結，基礎事實已明，然因尚有後續刑事訴訟程序有待進行，無從排除被告日後仍有逃亡之可能性，故現階段被告上開羈押之原因仍然存在，惟審酌被告本案犯罪情節、法益侵害、涉犯犯罪之惡性程度，認命其具保並限制住居後，已可達確保將來刑事審判、執行程序進行之目的，認已無繼續羈押之必要，爰命其提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押，併諭知限制住居於高雄市○○區○○○路○○○巷○號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中華民國111年2月15日
刑事第十庭審判長法官陳紀璋
法官李怡蓉法官翁瑄禮因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年2月15日
書記官夏鴻鈞得抗告（5日）