臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第689號
原 告 詹玉珠
訴訟代理人 邱義雄
被 告 李庭瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零柒佰玖拾伍元，及自民國一一
０年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬零柒佰玖拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）380,409元，及自起訴狀
繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院審理時變更聲明為：被告應給付原告448,678元，及自
民事準備一書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（見本院卷第412頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月16日16時20分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○
路由東往西方向行駛，駛至二苓路與民益路口時，本應注意
汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候晴朗，
日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障
礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈繼續
直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
爭系爭機車），由該路口南側向北起駛至該路口，兩車因而
發生碰撞，原告當場人車倒地，致受有右側鎖骨肩峰韌帶撕
裂傷、右側肩鎖關節脫臼等傷害（下爭系爭事故）。爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告負連帶損害
賠償責任。原告各項請求如下：⒈醫療費用部分：原告因傷
至醫院治療，支付醫療費用64,575元。⒉看護費用部分：原
告因傷需人看護，住院看護費以每日2,200元計算，共計6
日，居間看護，以每日1,200元計算，共計95日，合計為12
7,200元。⒊交通費用部分：原告因傷不良於行，支付交通
費用9,985元。⒋工作損失部分：原告原任職和緯建築開發
有限（下稱和緯公司），月薪每月35,000元，自109年1月
16日至同年9月24日無法工作，損失工資共計289,333元。
⒌住院伙食費：1,080元。⒍系爭機車修理費：6,900元。
⒎精神慰撫金部分：90,015元。扣除強制汽車責任險理賠
80,410元，及被告給付賠償金6萬元，原告向被告請求金額
為448,678元等語。聲明：㈠被告應給付原告448,678元，
及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。針
對醫藥費64,575元：原告起訴金額無端更易，原告在109年
1月16日事故當日到小港醫院就診花費952元與本案相關，
其餘單據皆與本案無關並欠缺必要性。伙食費1,080元：原
告只因為保險項目內含「伙食費」就主張自己因事故額外支
出伙食費3,600元，而後雖縮減為1,080元，原告所受傷勢
，根本與進食毫無關係；而保險是否給付伙食費乃保險範圍
（契約）之問題，與損害賠償範圍（侵權行為法）乃不同法
理。交通費9,985元：原告起訴狀說明之中，不僅均未見任
何單據以佐，原告所受之傷勢，是否有短期內或因身體傷害
復原未達穩定之情況，而有必要以計程車之方式至醫院就醫
問診，誠屬有疑，且該筆費用從起訴到準備狀（四）一改再
改，顯無實際之支出。看護費用127,200元：小港醫院診斷
書上並無記載原告所受傷勢有住院或專人照護90天之必要，
原告所受傷勢為右肩撕裂傷，對於17生活起居、移動皆不致
重大影響，原告請求應屬無據。且原告看護費用經被告質疑
後，才另外補上所謂「1月16日至20日間」之請求，已可說
證明原告起訴之胡謅，遑論由半日看護轉為全日看護之謬。
另原告所出具之看護證明係自己製作，其上包括「看護費用
」、「看護時間」明顯原告筆跡，並非看護親友所具；原告
自承看護人為朋友，又援引有關親屬看護之實務判決與之矛
盾，對於證明該文書實質真正性語焉不詳。針對工作損失部
分：依小港醫院驗傷診斷書原告所受傷勢，實難想像原告因
肩部撕裂傷而受有長達8個月的完全勞動能力減損、甚至有
公司會同意員工請病假連續8個月。綜觀卷內證據未有任何
醫囑記載原告需因系爭事故休養長達8個月。至系爭機車修
理費用6,900元：被告不爭執工資3,000元部分。然原告仍
未就估價單上其餘各項目修理之必要性予以基本說明；復原
告之機車為000年出廠，此部分請求自應依該方式計算扣除
折舊額後再行計算。針對精神慰撫金部分：從事故影像中，
可以發現所有原告對向車輛皆為靜止狀態，只有原告騎乘至
路口，可認原告對事故之發生與有過失；且被告在事故後多
次主動關心原告復原情形、親至原告家中慰問，更於刑事審
理過程中與原告達成和解。故縱本院認本件被告確應負侵權
行為之損害賠償責任，原告亦有過失，則原告請求精神慰撫
金亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查：原告主
張被告於109年1月16日16時20分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行
駛，駛至二苓路與民益路口時，因未遵守交通號誌之指示闖
紅燈，適有原告騎乘系爭機車，由該路口南側向北起駛至該
路口，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，致受有右側
鎖骨肩峰韌帶撕裂傷、右側肩鎖關節脫臼等傷害之事實，業
據原告提出高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院
診斷證明書及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書等件為證，而被告就上開行為所涉刑事過失傷害案
件中均已自白犯罪事實，本院復依職權調取上開刑事案件全
卷（含偵查卷宗），核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真
實。是以，本件車禍既因被告未遵守道路交通號誌紅燈指示
之違規行為所致，則被告就系爭事故之發生有過失甚明，又
原告因系爭車禍而受有系爭傷害及財產上毀損，顯然被告之
過失與原告之損害間，具有相當因果關係，是被告自應對原
告所受損害負侵權行為賠償責任。
⒉雖被告抗辯原告因系爭事故所受之傷勢應僅有系爭事故發生
日至高雄小港醫院診斷之右側鎖骨肩峰韌帶撕裂傷，並無其
他傷勢云云。雖經本院函詢高雄市立小港醫院原告109年1
月16日因系爭事故就診時有無脫臼之傷勢？據該院函覆稱：
「該員之診斷為右側鎖骨肩峰韌帶撕裂傷而非脫臼」等語（
見本院卷第233頁）。然依上開醫院函覆，僅係說明原告就
診當日診斷出之傷勢為右側鎖骨肩峰韌帶撕裂傷，然上述函
文並未具體排除原告因系爭事故所受之傷勢，不可能會有脫
臼乙節。是此，上開高雄市立小港醫院函文要難為有利被告
之認定。再者，經本院函詢高雄榮民總醫院，原告於109年
1月20日至該院就診，診斷之傷勢為右側鎖關節脫臼，該傷
勢是否與系爭事故有關？據該院函覆稱：㈠大多數肩關節脫
臼的成因多為摔倒時以肩膀著地，或肩部受到直接的外力撞
擊所導致‧‧‧㈡此病患為本院初診之病患，在此之前並無
就診紀錄，故無法百分百確定其右側鎖關節脫臼的成因為10
9年1月16日車禍所造成。但若車禍前無此病情，那其病情
為此次車禍所造成的機率極大。㈤病患於1月16日於小港醫
院所拍攝X光，經健保雲端影像傳輸，可清楚的在本院門診
看出所鎖骨與肩胛骨肩峰成現明顯移位（脫臼）。病患另於
隔日（1月21日）於本院再次行X光檢查確診，顯示的情況
與小港醫院拍攝的情況完全相同，同為第五型肩鎖關節脫臼
。㈦1月16日（車禍當日）於小港醫院、1月21日於高雄榮
總照的兩張肩關節X光肩鎖關節脫臼移位的程度皆一樣，同
屬第五V型，故此病患之傷勢與車禍是固有強烈關係等語，
有該院110年10月12日高總管字第1103403955號函及所附鑑
定報告書可參（見本院卷第389-393頁）。是依上開鑑定報
告，依據原告109年1月16日在高雄小港醫院所拍攝之X光
片，確可判斷出原告斯時受有右側鎖關節脫臼之傷，且109
年1月21日再次拍攝之X光片，呈現出之脫臼移位的位置一
樣，足認原告於109年1月16日當時，確實際受有右側鎖關
節脫臼之傷勢，縱小港醫院斯時未能診斷出原告受有右側鎖
關節脫臼之傷害，然被告並未具體提出上述鑑定報告書有何
不可採之處，亦未能提出原告於系爭事故發生前即有右側鎖
關節脫臼之情。是此，本院診酌上開證據，認原告主張其系
爭事故受有右側鎖關節脫臼等傷害，應非不實。從而，被告
抗辯原告所受右側鎖關節脫臼與系爭事故無關云云，自不可
採。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有
明定。茲就原告之各項請求判斷如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故支出醫療費用64,575元等語，業
據原告提出高雄市立小港醫院門診醫療費用收據聯、高雄榮
民總醫院醫療費用收據、繳費彙總清單（見本院卷第31-32
、93）等件為證，核與原告因系爭事故所受傷害間具有因果
關係，且屬必要，故原告此部分之請求，洵屬有據。
⒉看護費用：
⑴原告主張因傷需人看護，住院看護費以每日2,200元計算，
共計6日（含109年1月21日至同年月23日、需專人照顧3
日；109年6月30日至同年7月2日拔釘手術，需專人照顧3
日）；出院後居家看護，以每日1,200元計算，共計95日（
含109年1月16日至109年1月20日、需專人照顧5日；10
9年1月24日後需專人照顧3個月），合計為127,200元等
語。業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、看護證明（見本
院卷第17-19、33-35頁），且依高雄榮民總醫院110年5
月24日高總管字第1103401973號函文，原告需全日專人照顧
3個月（見本院卷第273頁）。是此，可認原告因系爭事故
所受之傷勢，確有需專人照護之必要。則原告主張其因系爭
事故需居家照顧95日（包含系爭事故發生後至第一次住院及
出院後）及住院照顧6天日，自屬有據。
⑵按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照
）。原告主張住院期間6日需專人照護，以全日照護每日2,
200元計算等語，查原告雖由親人或朋友看護，且提出上述
看護證明為證，被告所否認其真實性，縱認原告無現實看護
費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢
為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原
告受有相當看護費之損害，本院參酌高雄榮民總醫院函覆，
原告於出院休養期間尚須專人全日照護，可認原告於住院期
間，亦需專人全日照護。是此，本院認原告因系爭事故而受
有上開傷勢等情，可認原告於住院期間及出院後日常生活確
實須專人照顧，而原告請求每日看護費用核與國內全日看護
行情大致相符，尚屬適當，至半日看護費用，本院認應以每
日1,100元計算較為允當（雖依上述醫院函覆，原告出院後
需專人全日照顧，然原告就出院後僅請求半日照護，自應准
許）。是原告所受相當於看護費用金額為117,700元（計算
式：2,200元×6日＋1,100×95日＝117,700元）為適當
。故原告請求看護費用117,700元部分，核屬有據，逾此範
圍即非所許。
⒊交通費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之範圍，
應以被害人實際所受損害為據。本件原告固另主張其尚有支
出交通費用9,985元云云。然原告迄今並無提出任何收據證
明以實其說，是原告此部分之主張，尚不足採。
⒋工作損失：
原告主張其原任職在和緯公司擔任清潔員，月薪每月35,000
元，自109年1月16日至同年9月24日無法工作，損失工資
共計289,333元等情，固據提出在職薪資證明書、證明書、
留職停薪證明書、請假單（見本院卷第37、117-119、201
頁），惟觀諸高雄榮民總醫院上述函文，原告需專人照護3
個月，因傷勢不能搬運物6個月等語（見本院卷第273頁）
，然依和緯公司之證明書，原告係擔任清潔人員，其工作性
質應無須搬運重物，是本院認原告因系爭事故無法工作之期
間應為3個月，共計105,000元，是原告請求被告賠償不能
工作之薪資損失在此範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，
核非有據，應予駁回。
⒌系爭機車之修復費用：
⑴原告主張因本件車禍事故造成其當時所騎乘之系爭機車毀損
，已支出維修費6,900元等語，業據原告提出估價單為證（
見本院卷39頁），堪信為真。雖被告抗辯僅不爭執其中工資
部分，其餘部分爭執云云（見本院卷第145頁）。然上開估
價單所載修繕項目及金額，亦無明顯不合理或不必要之情，
堪予信實，至被告空言爭執，而未具體指出何部分修繕無必
要或金額不合理，殊無可取，併此敘明。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。查：本件被告因前開過失肇事，
致系爭機車受有損害，則被告自應就系爭機車之損害負損害
賠償責任。而系爭機車因系爭事故受損，共計支付修理費用
共計6,900元（含零件費用3,900元及工資3,000元），經
核該估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪
認確係屬修復系爭機車所必要。另系爭機車係於105年9月
出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見本院卷第
49頁），至本件肇事發生時（109年1月16日），已使用3
年5個月（未滿1月以1月計），依前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其
折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，
但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額之10分之9，依此計算系爭機車零件殘值應
為10分之1即390元（計算式：3,900×1/10＝390），另
工資3,000元部分因無折舊之問題。是以，系爭機車之必要
修復費用為3,390元（計算式：390＋3,000＝3,390），
逾此範圍者，不應准許。
⒍伙食費：
住院伙食費1,080元支出部分，原告並未舉證以實其說，不
應准許。
⒎精神慰撫金：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判例要旨
、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精神慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害
人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。原告因上
開車禍受有前述之傷害，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦
，爰審酌被告為大學肄業，現從事餐飲業，每月收入約為32
,000元；原告目前擔任清潔人員，月薪約35,000元，業據兩
造 陳明 在卷，本院審酌上開情形，及本件車禍之發生原因，
原告所受傷害之程度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀
，認為原告此部分請求應以8萬元為適當，超過此數額之請
求則非可採。
⒏綜上所述，原告所得請求之金額為371,205元（計算式：64
,575元＋117,700元＋105,000元＋3,930元＋80,000＝37
1,205）。
㈢原告就爭事故之發生，是否與有過失？
⒈被告抗辯原告係沿高雄市○○路西向東方向行駛，欲左轉民
益路，惟見旁有轎車經過、認為危險遂在二苓路南側路邊停
等，後在二苓路與民益路與被告發生擦撞，惟原告停等位置
為二苓路南側路邊，此即違反上開道路交通規則中有關「轉
彎車」之規定，且原告轉彎前未打方向燈，亦未換入內側車
道後沿中線轉彎；在轉彎過程中，未禮讓被告駕駛之直行車
，有違依道路交通安全規則第102條第1項第5、7款規定
云云，被告依民法第217條規定請求法院減輕或免除賠償金
額。
⒉然查：觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知（見台灣高雄
地方檢察署109年他字第3961號卷第109-111頁），系爭事
故發生當時，原告行駛之民益街南北向號誌為綠燈，無論系
爭事故發生之前原告係如何轉彎，既然原告已行駛在民益街
上，被告行駛在高雄市○○路上，被告自應遵守斯時燈號。
，復本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
進行鑑定，結果亦認被告闖紅燈為肇事原因，原告並無肇事
因素，有該高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書1份附卷可憑（見台灣高雄地方檢察署109年偵字第
15182號卷第53-54頁）。足認本件交通事故是因被告闖紅
燈所致，原告並無過失。是此，被告抗辯應依民法第217條
第1項規定，減輕被告之賠償責任云云，自無理由。
㈣再者，「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法
規定對請求權人負保險給付之責」、「保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25
條第1項、第32條分別定有明文。查：原告於本件車禍事故
發生後已領取強制汽車保險之保險金80,410元及和解金6萬
元乙節，業據原告自承於卷（見本院卷311頁），復為被告
所不爭執，經扣除原告已領取之強制汽車保險之保險金及和
解金140,410元後，原告得再向被告請求賠償之金額為230,
795元（計算式：371,205元－140,410元＝230,795元）
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付230,
795元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即110年5月14日
起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，被告陳明願供擔
保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月19日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月19日
書記官黃振祐