裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第188號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第188號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6188號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。減為有期徒刑柒月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○因本身無法提出符合向銀行辦理信用貸款之財力證明文件，竟透過真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之成年男子介紹，與 鍾陳福 （由臺灣桃園地方法院另案審理中）共同基於意圖為自己不法之所有及行使偽造公文書、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，甲○○以核貸及核卡金額之3成為代價，先由甲○○於民國94年5月上旬某日，將其所有之身分證影本及虹通有限公司（下稱虹通公司）在職證明交由鍾陳福，再委由鍾陳福持鍾陳福與 韓玉潔 （由本院另案審理中）共同偽造之財政部臺灣省北區國稅局（下稱國稅局）中壢稽徵所核發之甲○○92年度綜合所得稅各類所得資料清單、虹通有限公司92及93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等財力證明文件各1份，㈠於94年5月6日，在新竹市○○路○段○○○號，向臺北國際商業銀行消費金融處新竹信貸中心（下稱臺北商銀），申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元；㈡於94年5月11日，在臺南市○○路○○號，向安泰商業銀行信貸行銷部臺南分部（下稱安泰商銀），申請信用貸款80萬元；㈢於94年5月27日，在桃園市○○路○○○號，向慶豐商業銀行桃園分行（下稱慶豐商銀），申請信用貸款，致臺北商銀、安泰商銀、慶豐商銀行陷於錯誤而分別核貸40萬元、30萬元及18萬元予甲○○，足生損害於國稅局、虹通公司及臺北商銀、安泰商銀、慶豐商銀行等放款銀行對於客戶信用評估之正確性。
二、證據：
（一）被告甲○○對於上開事實於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人即共犯鍾陳福於警詢及偵訊中之證述。
（三）證人韓玉潔於警詢及偵訊中之證述。
（四）臺北商銀消費金融處科長 龍祥淵 、安泰商銀襄理 劉傳智 、慶豐商銀專員 李響 俯於警詢時之證述。
（五）國稅局新竹市分局95年6月27日北區國稅竹市二字第0000000000函及所附甲○○92、93年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北商銀信用貸款申請書、申覆單、主保債務查詢、安泰商銀信用貸款申請書、消金管理部信貸款審核報告書、慶豐商銀信用卡申請書、虹通公司在職證明及偽造之國稅局中壢稽徵所核發之甲○○92年度綜合所得稅各類所得資料清單、虹通公司甲○○92、93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）修正前刑法第55條係規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」；而修正後則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，修正後刪除牽連犯之規定，而論以數罪，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
（二）修正後刑法刪除第56條連續犯之規定，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
（三）緩刑犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。
四、按私立機關或公司行號所製作之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」係由扣繳義務人依所得稅法第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書，應屬於刑法第210條所規定私文書。
至稅捐機關所製作之綜合所得稅各類所得資料清單，原係公務員職務上製作之文書，應屬於刑法第211條所規定之公文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、及同法第339條第1項詐欺取財罪。又被告與鍾陳福就上開各罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共犯，原聲請簡易判決處刑書漏論及此，尚有未洽。被告甲○○先後多次行使偽造公文書、行使偽造私文書及多次詐欺取財之犯行，各均時間緊接，手法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均各基於概括犯意為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定論以1罪，並均依法加重之。且被告所犯之連續行使偽造私文書、連續行使偽造公文書罪及連續詐欺取財罪間，有方法與目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造公文書罪處斷。爰審酌被告因貪圖私利，為求能順利貸得所需款項，竟不思正途，與他人同謀共同偽造不實資料，向金融機構貸款，使金融機構陷於錯誤而貸予金錢，危害金融秩序，惟念其犯罪後坦認犯行、犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，又所犯上開犯行，時間均在96年4月24日之前，合應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，以示懲儆。末查，被告雖於民國86年間曾受有期徒刑之宣告，然於執行完畢後5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，其因一時疏於注意致罹刑章，經此次論罪處刑之刑事程序，應能知所警惕，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第211條、第339條第
1項、第28條、第74條第2款，修正前刑法第55條後段、修正前第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
新竹簡易庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
書記官陳美利附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。