臺灣臺中地方法院107年度訴字第1310號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1310號民事判決

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1310號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智 被告志源機械工程有限公司兼上一人法定代理人 陳志源 被告 吳垠鈴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾伍萬捌仟叁佰玖拾壹元，及自民國一百零七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟貳佰伍拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告志源機械工程有限公司（下稱志源公司）於民國106年7月5日與原告簽立綜合授信約定書，並邀同被告陳志源、吳垠鈴為連帶保證人，約定授信額度為新臺幣（下同）400萬元。志源公司嗣分別於106年12月24日、29日借款230萬元、170萬元，約定借款期間分別至107年3月13日、20日止，屆期還清本金，利息依原告牌告基準利率指數加計年息1.02%按月計付，遲延還本或付息時，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎志源公司於借款到期後未依約償還本金，經抵銷於原告之部分存款後，尚積欠本金共計3,458,391元，及自107年3月16日起依年息4%計算之利息（斯時原告牌告基準利率指數為年息2.98%）。志源公司為上開借款之債務人，陳志源、吳垠鈴則為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證及前揭約定，請求被告連帶如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之綜合授信總約定書、本票、連帶保證書、額度動用申請書、放款帳款明細單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第7-19頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件志源公司既向原告借貸上開金額後，未按約定繳納本息，依約債務視為全部到期，共計尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，陳志源、吳垠鈴為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、茲確定訴訟費用為35,254元，由被告連帶負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年7月20日
民事第六庭審判長法官楊國精
法官夏一峯法官施吟蒨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官陳怡臻