裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第2586號刑事判決
裁判日期：民國109年02月07日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2586號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張永昇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第9475號、第9539號、第10595號、第10596號、第10597號、第10598號、第10599號），本院判決如下：
主文張永昇共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表二所示之支票給付台灣電力股份有限公司如附表金額攔所示之金額。
扣案之遙控器肆只，沒收之。
事實及理由
一、張永昇係如附表一所示高雄市彌陀區7筆土地上設置魚塭之水產養殖業者，因魚塭需使用飼料機或揚水機、水車等設備進行養殖而需要電力供電，故如附表一所示地號之魚塭均有分別與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）訂立供電契約，由台電公司依各契約容量供電，電費則按電表計價收費，若用電超過契約容量，則依較貴之級距計費。詎張永昇為使電表計量不正確以減少電費支出，竟與某真實姓名年籍不詳之尤姓男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、毀損之犯意聯絡，於民國107年5月間某日，由張永昇委由尤姓男子，接續至附表一所示地號之魚塭，以附表一所示方式損壞並改造如附表一所示台電公司所有之電表7具，造成電表計量少於實際使用之度數，然實際供電量並未減少，使台電公司人員於抄表計費時因而陷於錯誤，於收費時僅依不正確之度數計價收費，迄至108年5月15日查獲時止，張永昇以上開方式減少如附表一所示之電表計量度數共計393,698度，詐得於如附表一所示少繳電費之利益共計新臺幣（下同）1,606,472元（計算方式詳如附表一），足以生損害於台電公司。嗣因台電公司高雄區營業處職員察覺如附表一所示地號之電表用電異常，於108年5月15日會同警方前往如附表一所示7處魚塭進行電表稽查時，發現7個電表均有遭如附表一所示方式破壞改造情事，當場扣得如附表一所示物品，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張永昇於警詢及偵查中坦承不諱，復據證人即告訴人台電公司高雄區營業處委任之告訴代理人 李佳霖 於警詢及偵查中具結證述明確，並有如附表所示7處用電地點之用電實地調查書、追償電費計算單、用電戶基本資料、電費資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、台電公司稽查手冊影本1份、如附表所示之扣案物品、各電表遭毀損照片、台灣電力公司繳費憑證、遠期支票保管單、永豐銀行岡山分行支票影本附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按電業法於民國106年1月26日修正公布全文97條，本次修正將原電業法第106條第1項關於竊電之罰則規定刪除，此一修正（刪除）並自公布日施行。而修正前電業法第106條第1項固將5款之行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之改動表外線路、第3款損壞計電器構造，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者乃須透過該電業法條文規定，將該等行為視為「竊」電處斷，是於該條項規定經修正刪除後，原屬該條項之「竊電」行為，自應依各該行為之不同態樣，論以構成要件該當之刑法罪名，不當然即屬竊盜行為，合先敘明。
四、又按用電戶與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）簽訂供電契約，臺電公司將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電錶，於用電戶用電時，即由電錶累計用電量，並定期派員抄表取得電錶度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以改變電錶之構造或其他方法使電錶失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經臺電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」，以和平手段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電錶失效不準之行為，因造成電錶無法正確計量用電度數，致所呈現在電錶上之度數不足實際用電度數，臺電公司因誤認該電錶度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向臺電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。
五、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法第352條於108年12月25日修正公布，於
同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
㈡次按台電公司電表外之封印鎖，係該公司用以證明該電表之
封印，為台電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論；又因交付此文書之台電人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電度錶、封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖畫、物品。又封印鎖之作用是要防止隨意打開電表破壞電表內線路等等之構造。則該封印鎖既係用以證明為電力公司所加封，即與刑法第220條第1項所稱足以表示其用意之證明者相當，應以文書論。核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及刑法第352條、第220條第1項之毀損文書罪。公訴意旨固認被告就破壞電表封印鎖之行為，乃涉犯刑法第354條之毀損器物罪，惟揆諸前揭說明，公訴人此部分主張顯有誤會，爰依法變更起訴法條。被告與姓名、年籍不詳、自稱「尤先生」之成年男子間，就本件犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告委由不詳男子自107年5月間某日至108年5月15日被查獲為止，接續以如附表一所示之犯罪行為使7個電表計量失準，向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省電費之同一目的，於密接之時、地實行毀損、詐欺犯行，侵害同一法益，主觀上顯係基於單一之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一毀損文書罪、詐欺得利罪。而被告一行為同時涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及刑法第352條、第220條第1項之毀損文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。
六、爰審酌被告因貪圖減省電費之私利，竟以附表一所示之方式，使電錶計量失準，藉此使臺電公司陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費利益之犯罪手段，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已同意清償所詐得之告訴人公司電費，且業繳納部分款項，復有各該繳款資料在卷可佐；暨衡被告無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚可，及其自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況、告訴人表明從輕量刑，告訴代理人李佳霖於偵查中 陳明 在卷等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
七、扣案之電錶7具、封印鎖16只，屬告訴人公司所有，係提供與用電申請人使用，均不諭知沒收。又扣案之遙控器4只係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據其於警詢及偵查時陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。再被告於本件犯罪期間所獲得電能費用共計新臺幣1,606,472元，固為其於本案中獲得之財產上利益，而屬本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應予以沒收，惟被告已向告訴人台電公司清償如附表一編號4、5、7所示少繳之電費，其餘編號1、2、3、6所示少繳之電費，則在分期清償中，業據告訴代理人李佳霖於偵查中陳明在卷，復有各該繳款資料在卷可參，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收。至未扣案之遙控器3只，亦屬被告本案供犯罪所用之物，然未據扣案，且非違禁物，亦查無證據可資認定仍然存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
八、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖因一時失慮，致觸犯刑章，然於警詢及偵查中已坦承犯行，已與台電公司達成和解，並簽發支票給付台電公司以資賠償，迄今均按期兌現等情，，復經告訴人表明從輕量刑之意，有告訴人於偵查中之筆錄在卷可憑，堪認被告有填補告訴人所受損害之高度誠意，且諒其經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依約給付告訴人，爰諭知被告應依附表二所示之支票給付台電公司如附表二金額欄所示之金額，末按上開本院命被告支付與告訴人之緩刑條件，得為民事強制執行名義；被告違反上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款分別定有明文，併此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。
中華民國109年2月7日
橋頭簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年2月10日
書記官賴朱梅附表一：
┌──┬─────┬─────┬───┬──────┬───────────────┬────┐│編號│用電地點│電號│設戶日│使用電度數計│詐得之電度及電費│扣案物品│││││期│量不正確之方││││││││式│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│1│高雄市彌陀│000000000│73年3│以工具剪斷電│契約容量：7KW│電表1具○○○區○○段3││月1日│表箱電表端子│用電種別：75│、封印鎖│││之3地號│││蓋封印鎖，撬│現場容量：13KW│2只、遙│││（108偵│││開同字封鉛重│電費計算：│控器1只│││9475）│││新置入，改造│⑴8.0（揚水機加水車）X20（小時│││││││電表內部比流│）X365（天）＝58,400度│││││││器回路，裝上│⑵5.0（抽水機加飼料機）X12（小│││││││遙控器接收埠│時）X365（天）＝21,900度│││││││，當遙控器開│⑴＋⑵＝80,300度（推算實際總│││││││啟，電流不會│用電度數）│││││││經過比流器計│80,300度-4,514（此一年依電表│││││││費，當遙控器│計費之度數）＝75,786（度）│││││││關閉，電流始│⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）│││││││會經過計費回│X75,786度＝303,144元│││││││路。│⑷137.5（超過契約供電量平均單││││││││價）X1.6（罰則）X6（13KW－7K││││││││W）X12（月）＝15,840元││││││││⑶＋⑷＝318,984元││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│2│高雄市彌陀│000000000│73年3│同編號1│契約容量：25KW│電表1具○○○區○○段3││月1日││用電種別：75│、封印鎖│││之2地號││││現場容量：31KW│4只(聲請│││（108偵││││電費計算：│書誤載2│││9539）││││⑴23.0（水車）X20（小時）X36│只，應予│││││││5（天）＝167,900度│更正)、│││││││⑵8.0（抽水機加飼料機）X12（│遙控器1│││││││小時）X365（天）＝35,040度│只│││││││⑴＋⑵＝202,940度（推算實際總││││││││用電度數）202,940度-38,241（││││││││此一年依電表計費之度數）＝││││││││164,699（度）││││││││⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）││││││││X164,699度＝658,796元││││││││⑷137.5（超過契約供電量平均單││││││││價）X1.6（罰則）X6（31KW－25││││││││KW）X12（月）＝15,840元││││││││⑶＋⑷＝674,636元││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│3│高雄市彌陀│000000000│77年6│以工具剪斷電│契約容量：15KW│電表1具○○○區○○段││月1日│表箱電表端子│用電種別：75│、封印鎖│││36之4地│││蓋封印鎖，撬│現場容量：8KW│2只│││號（108偵│││開同字封鉛重│電費計算：││││10595）│││新置入，改造│⑴7.0（揚水機加水車）X20（小時│││││││電表內部比流│）X365（天）＝51,100度│││││││器回路，裝上│⑵1.0（飼料機）X12（小時）X365│││││││遙控器接收埠│（天）＝4,380度│││││││，當遙控器開│⑴＋⑵＝55,480度（推算實際總用│││││││啟，電流不會│電度數）55,480度-13,439（此│││││││經過比流器計│一年依電表計費之度數）＝│││││││費，當遙控器│42,041（度）│││││││關閉，電流始│⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）│││││││會經過計費回│X42,041度＝168,164元│││││││路，嗣後再將│⑷137.5（超過契約供電量平均單│││││││遙控器接收埠│價）X1.6（罰則）X0（現場容量│││││││拆除，但電表│8KW，並未超過契約容量15KW）│││││││內電線安全系│X12（月）＝0元│││││││數已改變，仍│⑶＋⑷＝168,164元│││││││產生不正確計││││││││量。│││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│4│高雄市彌陀│000000000│66年6│同編號1│契約容量：7KW│電表1具│││區海尾里││月1日││用電種別：75│、封印鎖│││35地號（││││現場容量：5KW│2只、遙│││108偵││││電費計算：│控器1只│││10596）││││⑴4.0（揚水機加水車）X20（小時││││││││）X365（天）＝29,200度││││││││⑵1.0（飼料機）X12（小時）X365││││││││（天）＝4,380度││││││││⑴＋⑵＝33,580度（推算實際總││││││││用電度數）││││││││33,580度-15,282（此一年依電││││││││表計費之度數）＝18,298（度）││││││││⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）││││││││X18,298度＝73,192元││││││││⑷137.5（超過契約供電量平均單││││││││價）X1.6（罰則）X0（現場容量││││││││5KW，並未超過契約容量7KW）││││││││X12（月）＝0元││││││││⑶＋⑷＝73,192元││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│5│高雄市彌陀│000000000│100年│同編號3│契約容量：6KW│電表1具○○○區○○段││11月││用電種別：D5│、封印鎖│││614地號（││25日││現場容量：6KW│2只│││108偵││││電費計算：││││10597）││││⑴7（107年7月及9月水車超過契約││││││││容量最高電力9馬力-飼料機2馬││││││││力）X20（小時）X62（天）＝││││││││8,680度││││││││⑵6（107年8月水車超過契約容量││││││││次高電力8馬力-飼料機2馬力）││││││││X20（小時）X30（天）＝3,600││││││││度││││││││⑶5（107年6月水車超過契約容量││││││││第三高電力7馬力-飼料機2馬力││││││││）X20（小時）X31（天）＝││││││││3,100度││││││││⑷4（契約容量電力6馬力-飼料機2││││││││馬力）X20（小時）X242（天）││││││││＝19,360度││││││││⑸2（飼料機）X12（小時）X365（││││││││天）＝8,760度││││││││⑴＋⑸＝43,500度（推算實際總││││││││用電度數）43,500度-10,159││││││││（此一年依電表計費之度數）＝││││││││33,341（度）││││││││⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）X││││││││33,341度＝133,364元││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│6│高雄市彌陀│000000000│93年3│同編號1│契約容量：12KW│電表1具○○○區○○段││月1日││用電種別：75│、封印鎖│││613地號（││││現場容量：6KW│2只、遙│││108偵││││電費計算：│控器1只│││10598）││││⑴5.0（揚水機加水車）X20（小││││││││時）X365（天）＝36,500度││││││││⑵1.0（飼料機）X12（小時）X365││││││││（天）＝4,380度││││││││⑴＋⑵＝40,880度（推算實際總││││││││用電度數）││││││││40,880度-7,727（此一年依電表││││││││計費之度數）＝33,153（度）││││││││⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）││││││││X33,153度＝132,612元││││││││⑷137.5（超過契約供電量平均單││││││││價）X1.6（罰則）X0（現場容││││││││量6KW，並未超過契約容量12KW││││││││）X12（月）＝0元││││││││⑶＋⑷＝132,612元││├──┼─────┼─────┼───┼──────┼───────────────┼────┤│7│高雄市彌陀│000000000│73年5│同編號1(聲請│契約容量：6KW│電表1具│││區海尾(聲││月1日│書誤載編號3│用電種別：75│、封印鎖│││請書誤載彌│││，應予更正)│現場容量：5KW│2只│││海，應予更││││電費計算：││││正)段38地││││⑴4.0（揚水機加水車）X20（小時││││號（108偵││││）X365（天）＝29,200度││││10599）││││⑵1.0（飼料機）X12（小時）X365││││││││（天）＝4,380度││││││││⑴＋⑵＝33,580度（推算實際總││││││││用電度數）││││││││33,580度-7,200（此一年依電表││││││││計費之度數）＝26,380（度）││││││││⑶2.5（電費單價）X1.6（罰則）││││││││X26,380度＝105,520元││││││││⑷137.5（超過契約供電量平均單││││││││價）X1.6（罰則）X0（現場容量││││││││5KW，並未超過契約容量6KW）││││││││X12（月）＝0元││││││││⑶＋⑷＝105,520元││└──┴─────┴─────┴───┴──────┴───────────────┴────┘附表二┌──┬─────┬───────┬────────┐│編號│支票號碼│發票（到期）日│金額（新臺幣）│├──┼─────┼───────┼────────┤│1│AK0000000│109年1月30日│80,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│2│AK0000000│109年2月28日│80,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│3│AK0000000│109年3月30日│80,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│4│AK0000000│109年4月30日│78,984元│├──┼─────┼───────┼────────┤│5│AK0000000│109年5月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│6│AK0000000│109年6月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│7│AK0000000│109年7月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│8│AK0000000│109年8月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│9│AK0000000│109年9月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│10│AK0000000│109年10月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│11│AK0000000│109年11月30日│84,000元│├──┼─────┼───────┼────────┤│12│AK0000000│109年12月30日│86,636元│└──┴─────┴───────┴────────┘附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。