臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告
即反訴被告 伊敏 企業股份有限公司
法定代理人
兼反訴被告 丁○○
訴訟代理人 徐家福 律師
被 告
即反訴原告 統一東京股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 林玠民 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰捌拾元，
及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按年息百分之十二計
算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴之訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾元由原告負擔；反訴之訴訟
費用新臺幣壹仟參佰捌拾元由反訴被告連帶負擔，餘由反訴原告
負擔。
本判決第二項得假執行，但反訴被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟貳
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告伊敏企業股份有限公司（下稱伊敏公司）起訴時被
告之法定代理人原為 星野幹雄 ，嗣於本件審理中變更為甲○
○○，乃由甲○○○聲明承受訴訟，有被告提出承受訴訟聲
請狀及公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第130頁），核
無不合，應予准許，先予敘明。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本
訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法
第259條、第260條第1項定有明文。經查，原告即反訴被告
伊敏公司提起本訴請求被告即反訴原告賠償伊因被告即反訴
原告就兩造間於97年10月6日簽訂之汽車租賃契約為不完全
給付所受損害；被告即反訴原告則主張原告即反訴被告伊敏
公司未依該汽車租賃契約給付租金，並於契約終止後未返還
車輛繼續占用而受有不當得利，而反訴被告丁○○為反訴被
告伊敏公司於系爭契約之連帶保證人，亦應就上開債務負連
帶給付責任，乃提起反訴請求反訴被告連帶給付租金、違約
金及相當於租金之不當得利等語，是本件反訴標的與本訴之
標的及其防禦方法間自有牽連關係，揆諸前揭說明，被告即
反訴原告自得提起本件反訴。
三、本件訴訟標的雖因被告即反訴原告提起反訴致金額逾50萬元
，未合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟，惟原告
即反訴被告未抗辯而為本案之言詞辯論，有本院98年12月21
日、99年2月8日言詞辯論筆錄各1份（見本院卷第88頁、98
頁）在卷可按，依民事訴訟法第435條第2項、第427條第4項
規定，自得適用簡易訴訟程序，併予敘明。
貳、原告起訴主張：
一、本訴部分：原告於民國97年10月6日邀同法定代理人丁○○
為連帶保證人，與被告簽訂汽車租賃契約（下稱系爭契約）
，由原告向被告承租被告所有車牌號碼0000-00號、引擎號
碼EGA00000000、車身號碼RKMG534Z000000000之Chrysler
Town&Country3.3豪華型客貨車壹輛（下稱系爭車輛），租
期自97年10月15日起至100年10月15日止，共計36個月，約
定每月租金為新台幣（下同）30,800元，原告於被告交付系
爭車輛後，旋即發現系爭車輛冷氣故障，經原告向被告之業
務員己○○詢問，其陳稱系爭車輛於原廠出廠時，忘記填充
冷媒，保證系爭車輛並無瑕疵，且告知只須回廠填充冷媒即
可，原告因信賴被告公司之商譽，且被告保證系爭車輛非瑕
疵車輛，原告始與被告辦理交車事宜，然於使用期間，系爭
車輛冷氣故障情事始終未排除，原告多次請求被告修復，被
告均未積極處理，嗣原告於98年10月間要求被告交付明年度
新車，並經被告同意，詎被告竟交付98年4月份車輛，並要
求原告以換車方式與被告另行簽訂租賃契約，違反誠信原則
，是被告交付系爭車輛係有重大瑕疵，且可歸責於被告，致
原告受有損害，被告應對原告負損害賠償責任，爰依民法第
423條、第429條及第227條第1項起訴請求，並聲明：被告應
給付原告154,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行
。
二、反訴部分：系爭契約已經兩造合意於98年3月31日終止，反
訴原告並曾準備文件完成用印送至反訴被告伊敏公司處供簽
訂新約。惟反訴原告並未交付更換後之新車，且反訴原告提
供之新合約書載明分期60期，因反訴被告伊敏公司就舊有系
爭契約已繳納5期之租金，且因反訴原告前次交付之系爭車
輛存有重大瑕疵，反訴被告伊敏公司遂未同意新約之條件，
復多次通知反訴原告取回系爭車輛，反訴原告均敷衍了事，
況反訴原告從未交付同型新車輛，是反訴原告請求租金及違
約金，均無依據。加以系爭車輛因有重大瑕疵，反訴被告伊
敏公司不敢使用，且多次通知反訴原告取車，反訴被告伊敏
公司並無因此受有何利益，故反訴原告反訴請求反訴被告給
付不當得利云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
參、被告則以：
一、本訴部分：原告主張租賃物有瑕疵請求損害賠償，自應就瑕
疵之存否、具體瑕疵之情形、瑕疵與損害發生間之因果關係
、損害之計算等構成要件，負舉證責任，惟原告迄今空言指
摘系爭車輛存有存疵，就具體情事均陳述不清，顯見原告主
張不實，不足採信，又兩造原合意系爭契約至98年3月31日
終止，被告並準備文件完成用印送至原告處，原告卻反悔不
簽，顯見兩造並未合意終止系爭契約，原告主張系爭契約已
於98年3月31日終止，應就其主張負舉證責任，而被告於
98年5月27日以存證信函通知原告終止租約，係因原告違約
而終止租約，與原告主張合意終止租約之情形，迥然不同等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：兩造於簽訂系爭契約後，反訴原告於97年10月15
日交付系爭車輛，業經反訴被告伊敏公司驗收並使用系爭車
輛，反訴被告伊敏公司固曾向反訴原告反應冷氣有異常，反
訴原告隨即將系爭車輛送回原廠檢修確認無誤後，再送回給
反訴被告伊敏公司使用，其間反訴被告不斷以冷氣問題為由
，要求回廠檢修，反訴原告均滿足其所請，惟反訴被告伊敏
公司仍不滿足，於98年3月6日要求更換同型新車，反訴原告
亦依其要求，兩造遂合意系爭契約於98年3月31日終止，反
訴原告並準備文件完成用印送至反訴被告伊敏公司處，詎反
訴被告竟反悔不簽，亦拒絕繳付租金，並將系爭車輛佔用拒
絕返還，反訴原告遂於98年4月27日向反訴被告伊敏公司催
討，再於98年5月27日通知反訴被告終止系爭契約。反訴被
告伊敏公司除繼續占用系爭車輛不還外，並自98年2月16日
起即未給付租金，至98年6月18日終止租約之日止，反訴被
告伊敏公司共積欠租金126,280元、違約金559,482元，及自
98年6月18日至返還系爭車輛之日止，按月給付相當於租金
之不當得利未還，爰依民法第767條、第179條及系爭契約之
法律關係起訴請求，並聲明：㈠反訴被告連帶應給付反訴原
告685,762元，及自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清
償日止，按年息12％計算之利息。㈡反訴被告應自98年6月
18日起至98年8月13日止，按月連帶給付反訴原告30,800元
，及自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
㈢願供擔保請准為假執行之宣告。
肆、法院之判斷：
一、兩造不爭執事實：查原告於97年10月6日邀同其法定代理人
丁○○為連帶保證人，與被告簽訂汽車租賃契約，由原告向
被告承租被告所有車牌號碼0000-00號、引擎號碼EGA000000
00、車身號碼RKMG534Z000000000之ChryslerTown&Country
3.3豪華型客貨車一輛，租期自97年10月15日起至100年10月
15日止，共計36個月，每月租金為30,800元，被告業於97年
10月15日將系爭車輛交付原告使用，嗣原告自98年2月16日
起未付租金，被告並於98年8月13日取回系爭車輛等情，業
據原告提出系爭契約，及被告提出交貨與驗收證明書等件為
證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
二、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告所交付系
爭車輛有重大瑕疵，屬不完全給付云云，為被告所否認，揆
之前揭舉證責任分配原則，應由原告就系爭車輛有瑕疵等情
負證明責任。而依本院經兩造聲請向第三人華群汽車股份有
限公司調得系爭車輛維修履歷明細表記載，系爭車輛雖於97
年10月27日、97年11月12日、97年11月14日、97年12月3日
、98年1月21日、98年2月3日、98年2月7日、98年2月19日、
98年3月18日進廠維修，但其中97年10月27日、97年12月3日
、98年2月19日分別為1,000公里、5,000公里及10,000公里
定期保養，98年1月21日則係新春健診免費安全檢查，其餘
97年11月12日、97年11月14日、98年2月7日、98年3月18日
係更換六角鎖、引動器、天線及輪胎等，僅其中98年2月3日
該次修繕範圍較大，包含冷排墊片、膨脹閥、冷氣低壓管油
封、冷媒等（見本院卷第148、149頁），則以該維修單記載
多係保養項目，僅一次大檢修等情觀之，尚難據此即認系爭
車輛有何不堪使用之瑕疵。另證人即原告聘僱秘書乙○○雖
到庭證稱系爭車輛多次送修等語（見本院卷第157頁），然
證人即系爭車輛駕駛司機丙○○則到庭證稱，系爭車輛主要
是冷氣的問題，冷氣常常不冷，只有送風的溫度，送修過好
幾次，另車子右後門有時打不開，儀表板有時會亮有時不亮
，各發生過一次，後來都有修好等語（見本院卷第186頁）
，惟冷氣是否夠冷其實屬使用人主觀的感覺，且冷氣夠不夠
冷並不影響系爭車輛作為交通工具之使用、收益狀態，至於
其他車門、儀表板等問題，經檢修後即修復，自亦不影響系
爭車輛之使用，又依被告提出系爭車輛違規通知單記載（見
本院卷第135頁至144頁），系爭車輛於97年11月、12月及98
年1月、4月、5月間均有違規紀錄或有停車費催繳通知，堪
認原告於承租系爭車輛後至98年5月間確有利用系爭車輛無
疑，是原告主張被告交付系爭車輛有不堪使用之重大瑕疵云
云，並無可信。
⒉原告雖另提出與訴外人和運公司租用車輛之租賃契約，並聲
請傳訊證人戊○○到庭證稱，系爭車輛自98年5月後就經常
停在原告法定代理人居住社區內等語（見本院卷第188頁）
，然原告有無另向訴外人和運公司承租汽車使用或原告究自
何時起未經常使用系爭車輛等情，乃原告自己行為，原告既
未提出證據證明係因系爭車輛有不堪使用等情，尚無從據此
認為被告所交付系爭車輛即有原告主張之瑕疵給付情事。況
原告主張伊因被告所交付車輛有瑕疵而受有損害云云，惟原
告迄本件訴訟終結，均未提出證據證明伊因系爭車輛有瑕疵
乙情，究受有何損害，原告亦自承伊所主張損害賠償金額即
係伊已給付被告之租金總和（見本院卷第89頁），但原告給
付被告租金期間，原告仍繼續占有使用系爭車輛，即使車輛
送修期間，被告也提供代用車供原告利用，業經證人己○○
、丙○○證述明確（見本院卷第159頁、第186頁），原告既
未能提出證據證明伊因此受有何損害，則其請求被告賠償伊
租金損失154,000元云云，自無理由。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告請求被告連帶給付自98年2月16日起至98年6月18日
止之租金，雖為反訴被告所否認，並抗辯系爭契約已於98年
3月31日終止云云，然此亦為反訴原告所否認，並抗辯係反
訴被告伊敏公司不願終止系爭契約等語，而反訴被告亦自承
反訴原告曾交付已用印之汽車租賃契約解約證書要求反訴被
告用印，但反訴被告因不同意反訴原告以換車方式要求另行
簽約租賃新車，故未簽新約等語（見本院卷第4頁、第89頁
、第101頁），堪認反訴被告伊敏公司因不同意另訂新約之
條件而未與反訴原告合意終止系爭契約，故反訴被告此部分
抗辯不可採信。又兩造間系爭契約既然存續，反訴被告又不
能證明渠等有何可以拒絕履行給付租金義務之事由，則原告
依系爭契約表列第二項約定，請求反訴被告伊敏公司給付上
開期間租金126,280元（（3+1/2+18/30）月30,800元＝
126,280元），即屬有據。而兩造不爭執反訴被告丁○○為
反訴被告伊敏公司於系爭契約所負債務之連帶保證人，又依
系爭契約第22條約定：「連帶保證人同意依本契約書之各約
定條款，對於甲方（即反訴被告）因本契約所生一切債務，
負連帶保證責任」，系爭契約第16條並約定：「甲方（即反
訴被告）遲延給付因本契約所生對乙方（即反訴原告）之債
務（含租金及違約金等）時，甲方應就遲延金額另以年利率
12＆加計遲延利息給付予乙方」等語，故反訴原告主張反訴
被告伊敏公司與丁○○應連帶給付上開租金，並應按年息12
％計算遲延利息，亦有理由。
⒉再按契約終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。
反訴原告雖主張其已於98年5月27日發函反訴被告伊敏公司
終止兩造間系爭契約云云，然依反訴原告提出反訴被告不否
認收受之於98年5月27日寄出存證信函記載，反訴原告於該
存證信函內僅催告反訴被告伊敏公司於文到3日內繳清積欠
租金，並陳明：「本公司（即反訴原告）擬依租賃契約之約
定強制解約，依法取回車輛，並請求即時繳付尚未支付之租
金及違約金」等語（見本院卷第60頁），則反訴原告於該存
證信函內並未為終止系爭租約之意思表示，反訴原告又未提
出其他證據證明其已為終止系爭契約之意思表示等情，則反
訴原告主張系爭契約已於98年6月18日終止云云，即無可取
。而依系爭契約第15條第1項、第2項約定：「甲方（即反訴
被告）要求提前終止契約或有第14條之情形而終止契約時，
甲方應依未到期租金總和乘以35％之方式計算違約金及已到
期未支付之租賃費用，自終止日起7內給付乙方（即反訴原
告）」、「有前項情形時，甲方應立即將汽車返還，並負擔
其費用且準用第13條第3項至第5項之約定」等語，而同契約
第14條第1項第5款、第2項第1款分別約定，如反訴被告伊敏
公司有連續二期遲延繳納租賃費用者，反訴原告得不經預告
逕行終止系爭契約，如反訴被告伊敏公司遲延繳納租賃費用
時，反訴原告經催告後反訴被告仍未改善者，反訴原告得終
止系爭契約。是依此規定，反訴原告向反訴被告伊敏公司請
求違約金之前提，應係系爭契約已經反訴被告伊敏公司提前
終止或反訴原告已依系爭契約第14條約定與反訴被告伊敏公
司終止契約，惟系爭契約未經反訴原告合法終止，已如前述
，故反訴原告據此主張反訴被告應連帶給付違約金云云，自
屬無據。又系爭契約既未經終止，反訴原告復主張兩造間無
法律上原因，反訴被告因占用系爭車輛受有利益，致其受有
損害，依不當得利之法律關係，請求反訴被告自98年6月18
日起至98年8月13日止，按月連帶給付反訴原告30,800元云
云，亦無理由。
伍、綜上所述，本訴部分，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可
信，從而，原告依民法第423條、第429條及第227條第1項規
定，請求被告賠償伊154,000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應
予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。至反訴部分，反訴原告主張反訴被告積欠租
金未付為可採，其餘則無可取，從而，反訴原告依系爭契約
及連帶保證之法律關係，請求反訴被告連帶給付反訴原告
126,280元，及自起訴狀繕本送達反訴被告翌日即99年1月5
日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。而本件反訴原
告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依反訴
被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為
假執行，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據
，應併予駁回。
陸、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年7月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費本訴部分：1,660元
反訴部分：7,490元
第一審證人旅費本訴部分：1,060元
合計本訴部分：2,720元
反訴部分：7,490元
其中1,380元由反訴被告連帶負擔
，餘由反訴原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官蔡宜婷