臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第169號民事裁定

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第169號聲請人即債務人 劉金安 上列聲請人依消費者債務清理條例規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請人劉金安不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例第133條定有明文。
二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以99年度消債抗字第36號裁定開始更生程序，然因聲請人未依限提出更生方案，依消費者債務清理條例第53條第1、3項及第56條第2款規定，而經本院於民國100年4月6日以100年度消債清字第32號裁定開始清算程序後，因聲請人現有財產不敷清償財團費用及財團債務，本院乃以100年度司執消債清字第37號裁定終結清算程序確定在案，而普通債權人於此清算程序中均未受償等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無誤。又聲請人自陳任職互揚有限公司擔任外包商，每月工作日數並非固定，每月薪資收入約新臺幣（下同）26,000元，有前置協商收入切結書、薪資單附卷可憑（見本院98年度消債更字第1238號卷第104頁，本院99年度消債抗字第36號卷第93至96頁），是聲請人於開始清算程序後，有薪資收入乙節，應可認定。另聲請人於聲請清算前2年，除個人必要生活費用每月6,280元外，尚需與配偶共同支出3名未成年子女之扶養費用每月9,420元，合計376,800元【計算式：（6,280元＋9,420元）×24月＝376,800元】，亦據聲請人陳報明確，有民事抗告狀在卷可憑（見本院99年度消債抗字第36號卷第4頁）。則聲請人於開始清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚餘247,200元【計算式：（26,000元×24月）－376,
800元＝247,200】，高於普通債權人於清算程序受分配總額。此外，普通債權人亦均具狀表示不同意聲請人免責之意（見本院卷第16至68頁），揆諸前揭規定及說明，本件聲請人依法即不得免責。
三、綜上所述，聲請人於開始清算後，有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於清算前2年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消費者債務清理條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國100年12月28日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月28日
書記官鄭筑尹