裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲簡再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲簡再字第2號再審聲請人即受判決人 吳庚 融上列聲請人因公共危險等案件，對於本院中華民國102年11月19日102年度交簡字第4623號刑事判決及102年11月26日102年度交簡字第4828號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、就聲請人對本院102年度交簡字第4623號刑事判決聲請再審部分：
㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法
條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，始得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度台抗字第36、385號裁定意旨參照）。是依前揭說明，如判決尚未確定，則無聲請再審之餘地，此觀刑事訴訟法第420條、第421條及第422條規定自明。
㈡經查：本件聲請人所涉公共危險犯行，業經本院於民國102
年11月19日以102年度交簡字第4623號判決有期徒刑3月，經上訴本院合議庭，現由本院合議庭以102年度交簡上字第
321號案件審理中，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱屬實。
是該判決既尚未確定，聲請人對未確定之判決聲請再審，即屬違背法律上程序，應予駁回。又聲請人所指摘未為調查之證據，宜於該案審理程序進行中為證據調查之聲請，以謀解決，附此敘明。
三、就聲請人對本院102年度交簡字第4828號刑事判決聲請再審部分：
㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，得為受判決人之利益聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者不可或缺，倘未具備上開「確實性」與「嶄新性」二聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因；而所謂「確實」之新證據，指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由；又刑事訴訟法第420條第1項第
6款所謂發見確實之新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始行發見者而言，抗告人據以聲請再審之上開自白書及簽呈，既為抗告人所製作，且於事實審法院判決前已經存在，自非抗告人所不知，即與發見確實新證據之要件不合（最高法院79年度台抗字第227號裁定、85年度台抗字第308號裁定、98年度台抗字第552號意旨參照）。
㈡本件聲請人所涉公共危險犯行，業經本院於102年11月26日
以102年度交簡字第4828號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱屬實。揆諸前開說明，是聲請人既就本院102年度交簡字第4828號公共危險案件聲請再審，則其向原審法院即本院聲請再審核無違誤，此部分聲請再審程序自屬適法，合先敘明。
㈢聲請人以本件逮捕過程違法及警詢筆錄係警方對聲請人以不
正方法製作並使其簽名、按捺指印等情為由，聲請再審，惟查，其遭逮捕及製作警詢筆錄之過程既於原判決確定前已經存在，且為聲請人所知悉，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」必須具備審判當時為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之嶄新性要件不符，自難認為符合刑事訴訟法第420條第1項第6款有關「發現確實之新證據」再審事由之要件，是聲請人此部分之聲請與再審之要件不合，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年1月22日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法官陳箐
法官吳佳穎法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月22日
書記官周耿瑩