臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13936號
原 告 JAMESMARKTURNER
訴訟代理人 葉淑穎
被 告 林宥均
訴訟代理人 林冠元
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國106年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○五年度司執字第一○八四九九號給付扶養費強制執行程
序，命原告給付自民國九十一年五月二十六日起至民國一百年十
月七日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項，定有明文。本件原
告請求撤銷者為本院105年度司執字第108499號強制執行程
序，執行法院業已核發扣押命令並送達於第三人，惟於本案
起訴後迄言詞辯論終結前，本件執行事件被告所為強制執行
債權仍未全部清償，故上開強制執行程序尚未終結等情，業
經本院依職權調閱前開執行卷宗查明無訛，原告對被告提起
債務人異議之訴，於法核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國95年間取得鈞院93年度上易字第40號
勝訴確定判決之執行名義，惟直至105年10月6日才聲請強制
執行，經鈞院於同年10月21日核發執行命令予訴外人臺北市
私立新民國民小學，是上開執行名義中，就100年10月7日以
前之利息請求權，均已罹於民法第126條規定之5年消滅時效
，原告就被告上開已罹於時效之利息請求提出時效抗辯，並
依民法144條第1項規定，拒絕給付，爰依強制執行法第14條
第1項，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：原告之請求為有理由，希望原告可以給付其他部
分等等語，資為答辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之事實，經本
院依職權調閱本院105年度司執字第108499號執行卷宗核閱
屬實，並據被告於本院言詞辯論時為認諾（見本院卷第19頁
），被告既對原告主張之訴訟標的為認諾，本院即應本於被
告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依強制執行法第14條
第1項規定，請求撤銷本院105年度司執字第108499號給付扶
養事件之強制執行程序，命原告給付自91年5月26日起至100
年10月7日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月16日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年2月16日
書記官林錫欽