臺灣彰化地方法院99年度訴字第533號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第533號民事判決

裁判日期：民國100年03月23日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第533號原告 葉秋文 訴訟代理人 黃英傑 律師被告 葉秋雄
葉承煬 葉得 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、建、面積2,402平方公尺土地，同段580－63地號、建、面積8平方公尺土地，及同段580－64地號、建、面積8平方公尺土地，應合併分割為如附圖即彰化縣二林地政事務所民國100年2月10日土地複丈成果圖所示：編號Ａ、Ｃ部分面積各383平方公尺、123平方公尺，由被告葉承煬取得；編號Ｂ部分面積506平方公尺，由被告葉得取得；編號Ｄ、Ｅ部分面積各506平方公尺，依序由原告及被告葉秋文取得；編號Ｆ部分面積394平方公尺，由兩造按原應有部分比例繼續維持共有，作為道路使用。
訴訟費用由被告葉秋雄、葉承煬、葉得各負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告葉得經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、建、面積2,402平方公尺土地，同段580-63地號、建、面積8平方公尺土地，及同段580－64地號、建、面積8平方公尺土地，均為兩造共有，應有部分皆各為4分之1。兩造間就該三筆土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分割等情，為此訴請依如附圖即彰化縣二林地政事務所民國100年2月10日土地複丈成果圖所示方法裁判分割。
三、被告（其中被告葉得未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論所述）對原告主張之事實不爭執，並均陳稱同意按原告主張之方案合併分割等語。
四、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為證，被告對於兩造無不分割期限之約定及無法協議為分割亦無異詞，自堪信為真實。原告因而請求裁判分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
五、查上開三筆土地相毗鄰，地目均為建，使用分區及使用地類別均為鄉村區乙種建築用地，580地號土地北面臨大永路，西南角臨萬原路，現有被告葉得所有之鋼鐵造廠房，有原告所提土地登記謄本、現況圖及照片可參。原告主張按如附圖即彰化縣二林地政事務所100年2月10日土地複丈成果圖所示之方法合併分割，保留被告葉得之鋼鐵造廠房，並於東側設寬約六公尺之南北向通路，使分得南半側之共有人有對外通道，被告亦均已表示同意此項方案。本院審酌該共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按此方法為合併分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年3月23日
民事第一庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官莊素美