臺南簡易庭109年度南簡字第1554號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

109年度南簡字第1554號

原告新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新

訴訟代理人 王采汝

被告 劉才安

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣164,529元，及其中新臺幣122,518元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）簽訂信用卡契約，領用卡號0000000000000000信用卡（下稱系爭信用卡），約定被告得持系爭信用卡於各特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向誠泰銀行清償消費帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應按年息19.71％計算欠款之循環信用利息。被告持系爭信用卡消費，自民國95年5月17日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，尚積欠新臺幣（下同）164,529元消費款未付（其中本金122,518元）。嗣誠泰銀行與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併為新光銀行，新光銀行於97年1月28日讓與上開債權予原告，並於97年2月4日公告於民眾日報，原告已合法取得對被告之債權。被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙及系爭信用卡帳單明細為證（見本院卷第23-53頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　10　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官張桂美

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　10　　日

書記官蘇冠杰