臺灣彰化地方法院107年度聲字第1309號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年聲字第1309號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度聲字第1309號聲請人即指定辯護人 蕭智元 律師被告 柯政伽 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（107年度訴字第592號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文柯政伽准予於本院上班時間內，由被告或第三人提出新臺幣捌萬元之保證金後，停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告係於其居所前遭拘提，顯見其無逃亡事實，本案現已言詞辯論終結，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告柯政伽因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5057號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告經拘提到案，已有逃亡事實，且被告目前沒有固定工作，未居住在戶籍地址，所犯之罪刑度非輕，亦有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國107年7月28日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告前經本院2次合法傳喚後，均未到庭，被告雖稱其係因父親重病身亡，忙於處理後事，故開庭未到，惟被告前經本院為其指定義務辯護人，而辯護人於本院準備程序中表示，本院2次開庭前都有聯絡被告並告知庭期，但第2次開庭前1天被告就不接電話、不回簡訊，故被告既知悉本院開庭時間，且有辯護人之聯絡方式，縱使欲幫父親處理後事，理應先與辯護人詢問請假事宜，或自行聯絡本院，被告捨此不為，經本院拘提後始到案，確已有逃亡事實；又被告雖稱其平時有正當工作，從事工地粗活，且有固定住所，然被告前於本院107年7月28日訊問時，明確供稱其自105年開始即未找到工作，且未居住在戶籍地址，當有事實足認有逃亡之虞，惟本案業於107年9月20日言詞辯論終結，是衡諸比例原則，本院認具保之處分，應已足確保日後審判或執行程序之進行，而得以替代羈押，倘被告能提出新臺幣（下同）8萬元擔保日後審判或執行程序之順利進行，本院認即無羈押之必要，准予提出8萬元之保證金後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年9月25日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃麗玲法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國107年9月25日
書記官陳文俊