臺灣臺北地方法院98年度簡字第3374號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3374號刑事判決

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3374號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第19226號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用詳如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。並補充記載：被告甲○○前於93年間因竊盜案件，經本院93年簡字第233號判處有期徒刑5月、93年簡字第1209號判處有期徒刑6月，再因違反動產擔保交易法案件，經本院93年簡字第2295號判處有期徒刑3月，上開三案並經本院93年聲字第2115號裁定應執行有期徒刑11月，於94年
3月26日因徒刑執行完畢出監；94年間因毒品危害防制條例案件，經本院94年易字第1552號判處有期徒刑4月，95年間因搶奪案件，經本院94年訴字第1744號判處有期徒刑7月，又因詐欺案件，經本院95年簡字第2007號判處有期徒刑6月，上開三案經本院95年聲字第1622號裁定應執行有期徒刑1年3月（下稱甲部分），再因竊盜案件，經本院95年易字第1097號判處有期徒刑8月、8月、8月，定應執行有期徒刑1年6月（下稱乙部分），上開甲、乙二部分接續執行，甫於97年1月21日因縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如事實所示之犯罪科刑及執行情形，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告於上開竊盜犯行後，並於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向警員 朱建州 、 蕭明財 承認上開竊盜犯行，自首而願接受裁判，有被告98年7月14日警詢筆錄、被害人乙○○98年7月16日警詢筆錄各1件在卷可按（見偵卷第4至9頁），是被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定先加後減。玆審酌被告前有多項刑案前科紀錄，且多為竊盜犯行，素行不佳，而被告現年僅37歲許，年輕力壯，當知憑己之力，以正途賺取財物供己生活之用，竟不思此途，貪圖不勞而獲，再犯本件竊盜案件，致被害人乙○○受有損害，惟該損害尚非巨大，並念及現時社會經濟狀況普遍不佳，被告犯後亦自首坦承犯行，態度尚佳，與被告僅國中畢業之智識，及被告、檢察官具體求刑之刑度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件不得上訴。查被告於98年8月21日偵訊時自 白坦 認上開犯行，並具體向檢察官表示願受科處有期徒刑3月之範圍，且經檢察官同意，並即以被告之表示為基礎，向本院具體求刑為有期徒刑3月，亦記明於98年8月21日偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第31頁），並有上開聲請簡易判決處刑書在卷可徵，而本件亦無同法第451條之1第4項但書：「（一）被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者。（二）法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。（三）法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。（四）檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。」之情事，爰依據刑事訴訟法第
455條之1第2項：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」，併此敘明。
中華民國98年9月16日
刑事第十九庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳弘文中華民國98年9月16日附件：上開98年度偵字第19226號聲請簡易判決處刑書1件。
附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。