臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小聲字第9號
聲 請 人 游黃貝
相 對 人 天成醫療社團法人天晟醫院
法定代理人 蔡芳生
上列聲請人與天成醫療社團法人天晟醫院間聲請法官迴避事件，
聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33
條第1項第2款定有明文。惟上開規定應以以法官對於訴訟
標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌
怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為
其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行
訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞
（最高法院69年台抗字第457號判例參照），且上開迴避之
原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提
出能即時調查之證據釋明之（最高法院106年度台抗字第28
1號裁定參照）。又按當事人以法官有民事訴訟法第32條、
第33條規定之事由，聲請法官迴避者，無非以使該法官不執
行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行
之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院107年
度台抗字第815號裁定參照）。
二、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
三、經查，本件聲請人依民事訴訟法第222條規定及第35條第1
項第2款規定，聲請本院中壢簡易庭法官張得莉迴避，然民
事訴訟法第222條係民事訴訟法關於自由心證之規定，而同
法第35條第1項第2款係規定聲請法官迴避裁定，被聲請迴
避之法官不得參與，上開規定並非當事人得聲請法官迴避之
法律規定；又法官被聲請迴避，雖以停止訴訟為原則，但聲
請如違背民事訴訟法第33條第2項、第34條第1項或第2項
規定或顯然意圖延滯訴訟者，依同法第37條第1項但書規定
自無須停止訴訟合先敘明。本件聲請人雖指稱「張得莉法官
遲至民國108年7月3日桃院祥民友107年壢小字第431號
函：命被告舉證：自由心證之1．．．．．．即射箭217天
之後再畫靶...」等語，並以張得莉法官之自由心證違背
民事訴訟法第277條、醫療法第64條規定、論理及經驗法則
，認為執行職務有違背法律之事實。然法官係依職權認定事
實適用法律而為裁判，訴訟程序中訴訟指揮權亦由承審法官
主導，承審法官於訴訟進行中如因案件發展過程，為釐清案
情發函亦屬常見，當不能以案件審理一段時間發函而認為承
審法官有何所謂射箭畫靶而違反自由心證之理。次查，所謂
自由心證係指法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果，依自由心證判斷事實之真偽，然本件依聲請人所載
之內容，皆屬於承審法官於訴訟程序中所為之訴訟行為，並
非判決內容之記載，既無本案判決，則本院尚無法得知本案
承審法官有何自由心證判斷之處。至聲請人其餘主張，無非
係指摘承審法官於審理案件時，有訴訟指揮不當，主觀上疑
有偏頗之虞，依前揭說明，尚不得執為聲請法官迴避之原因
。且聲請人提起本件聲請後，未據提出其他能即時調查之證
據，以釋明法官於本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人
之一造有何交誼或嫌怨等事實存在，則聲請人主張法官執行
職務有偏頗之虞，聲請迴避，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國108年10月25日
中壢簡易庭法官尹良
法官江碧珊
法官方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月28日
書記官張季容