臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第596號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年
度附民字第61號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國96年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰零陸元，及自民國九十
五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告因投資股票失利，為彌補財務缺口，自民國
85年起，利用辦理申報綜合所得稅，持有其兄 田邦禮 、其妻
徐美茶 之身分證影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等文
件之機會，竟意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文
書之概括犯意，先後於91年、93年間某日，未經田邦禮、徐
美茶之同意，向原告以田邦禮名義申辦信用卡，另以徐美茶
名義申辦現金卡及信用卡，致原告陷於錯誤，發給被告各類
信用消費卡，使被告得持原告交付之田邦禮信用卡（卡號為
：0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號），徐
美茶現金卡（卡號為：00000-000000-0號）及信用卡（卡號
為：0000-0000-0000-0000號）於特約商店記帳消費，該段
期間，被告遂持前開信用卡、現金卡假冒田邦禮或徐美茶名
義於特約商店記帳消費或預借現金，致原告須對各該特約商
店給付款項或償還遭冒貸現金，計田邦禮信用卡詐得金額為
新臺幣（下同）7萬510元，另徐美茶現金卡款項為2萬9,408
元，信用卡部分則為2萬8,488元，合計為12萬8,406元。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數給付
及其法定之遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告12萬
8,406元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出田邦禮信用卡申請書、
徐美茶現金卡及信用卡申請書、歷史消費明細表、存摺存款
未登摺資料表各1份在卷可稽；而被告所涉本件行使偽造私
文書及詐欺取財犯行部分，另經本院刑事庭以95年度簡字第
275號刑事簡易判決，判處有期徒刑6月確定等情，亦經本院
調取前開刑事卷宗核閱無訛，復被告於前開刑事案件之95年
7月27日準備程序期日就本件所犯罪行坦承不諱，本院調查
證據之結果，堪信原告主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第184條第1項前段、第213條第2項、第
203條分別定有明文。本件原告因被告持以前開信用卡、現
金卡假冒田邦禮或徐美茶名義於特約商店記帳消費或預借現
金，致須給付與各該特約商店及冒貸現金款項，自屬因被告
不法行為所受之損害，且二者間具有相當之因果關係，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。是依上揭說明，原告請求被
告償還詐得本金12萬8,406元及其法定遲延利息等語，核屬
有據，堪以採信。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付12萬8,406元，及自損害發生後之本件起
訴狀繕本送達翌日即95年6月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官阮承皓