臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第94號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 承錫工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國96年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國92年8月間，因被告承攬訴外人中
國石油股份有限公司（現更名為台灣中油股份有限公司，下
稱中油公司）相關工程，致有資金周轉需求，遂委任原告代
為辦理銀行借貸事宜，約定報酬為借貸金額之6%，其後被告
並簽發以訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司會稽分行（
下稱新竹商銀會稽分行）為付款人，金額為新臺幣（下同）
2萬4,500元支票乙紙與原告而為報酬給付。嗣原告再於95年
間受被告委任代辦銀行借貸，並交付被告公司基本資料、財
務報表、進銷項憑證及中油公司工程契約書等資料，可認兩
造已就委任一事達成合意，原告並已依約履行，然被告竟拒
絕支付借款額200萬元之6%報酬，即12萬元，迭經原告催討
均未給付，為此，爰依兩造契約及委任之法律關係，訴請被
告如數給付等語。併為聲明：㈠被告應給付原告12萬元；㈡
原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前於92年間係與訴外人宏昌企業管理顧問公
司（下稱宏昌公司）簽訂委任契約，與原告素昧平生，該次
被告即認宏昌公司酬金過高，其後於95年間與原告訴訟代理
人丙○○則已無何承諾或約定，爾後貸款事宜皆由被告自行
與貸款銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小
企銀）洽談，所託丙○○事項祇於寄送資料之詢問，非謂兩
造已簽訂契約，原告自不得請求被告給付報酬等語，資為抗
辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：被告於95年間寄送公司變更登記表、營業人銷售額與
稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、損
益表、中油公司工程採購契約書與原告訴訟代理人丙○○，
另被告於95年8月18日與臺灣中小企銀簽訂借據，貸得200萬
元等事實，有前開書證在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之
性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；當事人互相表示
意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第
第528條、第547條、第153條第1項定有明文。又契約之成立
本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之
形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致
之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力；
另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院20年上字第1727號
、43年臺上字第377號著有判例可資參照。準此，被告否認
有兩造間有契約關係存在，原告無請求給付委任報酬之權利
，則原告應就此債之關係發生所須具備特別要件，負舉證責
任。
㈡經查，被告於95年間曾將其公司營業文件交付與丙○○，並
於同年8月18日與臺灣中小企銀貸得200萬元等情，為兩造所
不爭執，業如前述，惟被告究以何項原因而將前開文件交與
丙○○，又丙○○係以個人名義抑或為原告代理人、使用人
名義收受，倘因此而締結契約，其當事人為何人均有未明，
自難僅以此情遽為兩造間委任契約確已成立。又者，觀諸原
告提出之萬通商業銀行綜合存摺內頁，雖有被告於92年9月4
日簽發之2萬4,500元支票兌現紀錄，然此祇為兩造92年間契
約關係成立與否之事證，於本件95年間委任關係存在與否，
締約當事人為何，仍應憑據相關事證，尚不得單以此為由逕
認兩造間已達意思表示一致。再者，依原告訴之原因事實所
示，係以被告貸得款項比例成數為報酬額，則原告所為事務
處理，祇居中遞送前開文件已足，抑或須由原告與臺灣中小
企銀洽談借貸細節；其委任報酬乃完成前開文件遞送後即得
請求，或者以臺灣中小企銀核撥借貸款為停止條件，皆有疑
義，自難單以丙○○曾將前開文件轉交與臺灣中小企銀為由
，即謂兩造委任契約業已成立，原告並完成所託事務之處理
而得請求報酬。另者，參酌證人即被告公司股東兼會計之乙
○○於本院96年4月25日言詞辯論期日陳稱：當時丙○○因
另有要事，乃併同被告提供前開文件前往銀行，其後係由臺
灣中小企銀承辦人員 吳垂揚 主動聯繫而貸得款項，期間未曾
論及報酬問題等語，則丙○○受託遞送前開文件時有否表明
為原告代理人、使用人之意，並敘明此為有償委任關係，俱
未見原告提出相關事證為憑，亦無以此認屬應依習慣或依委
任事務之性質給與報酬，復得確認請求權人為原告而非丙○
○，自難認原告所述為真。況且，縱原告適法獲悉被告公司
往來銀行借貸資料並持有前開文件，但此與契約之成立有別
，復因本件原告迄無法證明有與被告締約並完成一定委任事
務處理之情事存在，即不得推論兩造間存有委任關係，且已
約定報酬額為借貸款之6%。
㈢是依上揭說明，因本件契約之書面形式不完全，且原告未能
舉證其委任關係確係存在於兩造間，為契約當事人，且談妥
報酬額之計算方式，復有足以證明其意思表示已達合致之事
實存在，則其於本件主張，欠乏依據，不足以取。
五、綜上所述，原告未能證明兩造間確有委任關係，即不得請求
被告給付貸得款項200萬元之6%，即12萬元。從而，原告依
兩造契約及委任之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官阮承皓