三重簡易庭111年度重簡字第425號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第425號

原告 杜友政

被告 陳巧微

陳耀廷

黃瓊玫

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告陳巧微應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國108年10月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳巧微負擔67％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但如被告陳巧微以1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告等人簽發、背書如附表所示之票據2紙，並將該票交由原告收執，詎屆期提示，不獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告149萬元及其中49萬元自民國108年10月16日起，其中100萬元自108年10月19日起，均至清償日止按年利率6％計算之利息。

二、被告之答辯：

　㈠被告陳耀廷以：票不是我開給原告的，我沒有跟他借錢，上面沒有我的名字。發票人為被告陳巧微的票是我開的。開票的原因是為了支付廠商貨款。被告黃瓊玫是我母親因此幫我背書。

　㈡被告黃瓊玫以：票是我背書，但我沒有跟原告借錢，也沒有來往。

　㈢被告陳巧微以：被告陳耀廷說廠商需要，沒有票我就借他。

　　並俱聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其執有如附表所示之支票（編號1之支票下稱系爭100萬元支票；編號2之支票下稱系爭49萬元支票），且系爭100萬支票曾經其提示後於108年10月16日退票等情，業據原告提出系爭100萬元支票、系爭49萬元支票、原告臺灣銀行三重分行存摺內頁影本等件在卷可參（本院卷第41至48頁），而就原告主張被告應給付原告149萬元票款一情，被告則以前揭情詞置辯。則就原告所請有無理由，茲論述如下。

㈠系爭100萬元支票部分：

　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有明文。是票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。

　⒉另按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正；申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。經查，系爭100萬元支票係於107年10月24日簽發，發票人簽章欄位蓋有被告陳巧微之印章，票據背面則有被告黃瓊玫之背書。且系爭100萬元支票係被告陳巧微借予被告陳耀廷使用，應足認系爭100萬元支票上印章為真正，依前揭說明，執票人即原告並不負證明關於給付原因之責任，是被告陳巧微雖辯稱並未向原告借款、與原告並無來往等云云，亦無礙原告執系爭100萬元支票主張權利，而被告陳巧微既為系爭100萬元支票之發票人，則其自應依支票上所載文義負責。從而，原告請求系爭100萬元支票發票人被告陳巧微給付100萬元，及自108年10月19日起算之上述利息，自屬有據。

　⒊惟按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人應於發票日後7日內，為付款之提示。執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求做成拒絕證書。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第125條第3項、第130條第1款、第131條第1項、第132條亦定有明文。經查系爭100萬元支票未載發票地，而付款地在新北市新莊區，被告陳巧微之戶籍地在新北市三重區等節，有系爭100萬元支票、被告陳巧微之戶籍資料查詢結果可憑（本院卷第45頁、本院限閱卷），而原告遲至108年10月16日始提示系爭100萬元支票，有原告存摺內頁影本可佐（本院卷第43頁），顯逾票據法第130條第1款之期限，依票據法第132條規定，自對背書人即被告黃瓊玫喪失追索權，故此部分請求，尚乏其據。

㈡系爭49萬元支票部分：

　⒈按支票之性質為提示證券，依票據法第13條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示」，尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。

　⒉經查，原告雖主張系爭49萬元支票係於108年10月16日提示，惟觀之系爭49萬元支票正反面，均未見有銀行業者之兌付取款印章，原告提出之存摺影本中，亦未見有系爭49萬元支票之退票紀錄，且經本院於111年5月5日言詞辯論期日命原告於一週內補正系爭49萬元支票之退票理由單，迄至本件辯論終結，原告仍未提出，因此無從認定系爭49萬元支票業經提示，則既系爭49萬元支票未經提示，揆諸前開規定及說明，原告自不得請求被告給付系爭49萬元支票之票款。

　⒊況系爭49萬元支票之發票人簽章處蓋有 磊誠 營造有限公司章及其代表人 陳紀帆 （即被告陳耀廷）之印章，由此應堪認系爭49萬元支票之發票人為磊誠營造有限公司，被告陳耀廷於公司章旁蓋章，僅為表示其為公司代表人之意，並非以作為發票人之意思而蓋章，是原告請求被告陳耀廷給付系爭49萬元支票之票款，容有誤解。

四、從而，原告依票據關係請求被告陳巧微給付原告100萬元，及自108年10月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果均無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

書記官李采錡

附表：