裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4912號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：給付使用權利金
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4912號原告 劉承峰 訴訟代理人 吳俊儒 律師被告 陳以斯帖 訴訟代理人 簡維能 律師
洪祜嶸 律師 諶亦蕙 律師上列當事人間請求給付使用權利金事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年5月7日簽立使用房屋（店）協議書（下稱系爭協議），約定自同年6月20日起，將坐落臺北市○○區○○路0段0號1樓之店面（下稱系爭店面）交由被告使用（含店內裝潢、生財工具），被告應支付使用權利金新臺幣（下同）12萬元（於同年6月20日、7月20日各支付6萬元），並於嗣後每月19日前支付6萬元作為每月使用金。
詎被告於107年6月20日支付第1期6萬元之權利金後，後續均未再依約給付費用，累計已有13個月使用金共78萬元未繳，加計欠繳之第2期權利金6萬元，被告迄今共積欠伊84萬元。
被告雖辯稱已另向系爭店面所有人簡 蕭鳳嬌 簽立租賃契約，兩造已合意終止系爭協議，然由系爭協議書內容所使用之名稱、及文句為使用協議、使用期間、權利金、使用金，而非租賃契約、租賃期間、租金等文義，明顯可知系爭協議僅涉及店鋪經營權部分，與店面租賃權無涉，原告與其前手 林威達 亦係循此模式異動系爭店面之經營權。被告嗣後雖與 簡蕭鳳嬌 另訂租賃契約，亦僅係租賃權之變動，與兩造店鋪經營權無關。且原告花費數十萬元向前手頂讓系爭店面與店內器材，並繳交租金及押金，斷無可能僅以被告所稱之15萬元即將店面及生財器具轉讓與被告，被告交付15萬元部分僅係房租換約之押金，而非結清系爭協議之費用。系爭協議未曾終止，爰依此請求被告給付權利金及使用金，並聲明：被告應給付原告84萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造固曾簽立系爭協議，然系爭店面之所有權人為簡蕭鳳嬌，原告係向簡蕭鳳嬌承租後再將系爭店面轉租予伊。詎兩造簽立系爭協議後，原告始向 伊坦 承積欠簡蕭鳳嬌多期租金且係違約轉租之情，並要求伊與簡蕭鳳嬌另行簽立租賃契約，扣除伊已支付之6萬元，僅需再支付9萬元。嗣三方協議由伊代原告償付其積欠簡蕭鳳嬌107年6月份之租金5萬元，而自被告應支付之9萬元扣除後，僅餘4萬元，且經被告匯款結清，至此，兩造間之債務關係已完結。原告雖以其與前手簽立之經營權轉讓契約，主張系爭店面僅需成立經營權協議，而無需另立租賃契約，然原告確與簡蕭鳳嬌簽有租賃契約並經公證，實與其所述不符。況倘原告欲循其與前手模式分立租賃及經營權契約，自應明確載明，惟系爭協議書內容僅含糊記載「使用房屋」、「使用金」、「使用期間租至」等文字，而未有「經營權」之記載，且前開文字亦與租賃之意涵相符，被告每月支付之使用金所換取者亦為系爭店面之使用權，實與租賃關係並無二致，益徵兩造斯時簽約之真意在於「租賃」而非轉讓「經營權」。再者，伊承租系爭店面後，店名、店面類型均與原告前所經營不同，被告顯無向原告取得經營權之必要。從而，系爭協議已終止並結清，兩造間之債權債務關係已了結等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告於107年5月7日與被告簽立系爭協議，約定自同年6月20日起，將系爭店面交由被告使用（含店內裝潢、生財工具），被告應支付使用權利金12萬元，並需於每月19日前支付6萬元作為每月使用金；嗣被告與系爭店面所有人簡蕭鳳嬌，則於107年6月1日就系爭店面另簽立租賃契約等情，有系爭協議書、租賃契約書等件為證（見本院108年度司促字第00000號卷【下稱司促卷】第11頁、本院卷第163至175頁），自堪信為真實。原告提起本訴請求被告應給付屆期未付之權利金及使用金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：兩造間是否已合意終止系爭協議？原告依系爭協議之約定，請求被告給付尚未支付之權利金及使用金共84萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。再按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。故租賃標的及租金，厥為租賃契約之成立要素，須在當事人間意思表示一致，始可謂成立租賃關係（最高法院98年度台上字第1133號判決意旨參照）。本件原告主張系爭協議僅涉及店鋪經營權之使用權利，並非系爭店面之租賃事宜，被告則抗辯原告即係依此協議轉租簡蕭鳳嬌所有之系爭店面予伊，是兩造既有爭議，本院自應為系爭協議之法律定性。查系爭協議第1條已特定標的為系爭店面，第2條之使用期間約定107年6月20日起租、而未定迄日，第3、4條則係約定使用權利金為12萬元（各於107年6月20日、7月20日支付6萬元），及嗣後之每月使用金6萬元，至第5條明定系爭店面之裝潢及生財器具均可使用等情，有系爭協議書在卷可稽（見司促卷第11頁），則揆諸前揭說明，兩造顯係約定由原告將系爭店面（含裝潢）及店內設備器材交付被告使用收益，被告允每月支付對價，足認雙方已約明租賃標的及租金，自應成立民法之租賃關係，是原告主張縱兩造均有與簡蕭鳳嬌談及店面租賃事宜，然系爭協議係約定店鋪經營權，兩者並無關連云云，並無可採。原告雖另援引與前手林威達簽立之店面頂讓合約、設備器材清單（見本院卷第103至107頁）主張其係向林威達頂讓系爭店面而來，然基於債之相對性，渠等法律關係與系爭協議無涉，自不得引為有利於原告之認定，附此敘明。
㈡再查兩造於107年5月7日簽立系爭協議後，由被告於同年月
31日以LINE通訊軟體向原告提議：「我們真的想要弄好咖啡廳」、「也花錢及時間在這裡」、「股東們一起負擔整個店，我們想要用我家CGcoffee的品牌，需要花錢整個裝潢，但是大家堅持跟房東簽約後才能裝潢，可以嗎」、「您可以當我們的消費股東，就是沒有經營的壓力，只有年底分潤權利」、「股東有遇到房東（按，即簡蕭鳳嬌，下同），可以換約」、「她們同意」、「我們股東們擔心你若是我們弄好會收回去」、「怕作白工」、「怕被踢掉」等語，原告則以LINE訊息回覆：「基本上跟房東談好就好，只要押金十五萬，算三個月，一個月只要五萬了，之前你們已經先給我押金六萬了，直接差價九萬給我，你們明天就跟房東約就好了。能簽幾年你們自己談唷」、「暫時先不考慮投資咖啡廳了，我發現我好像欠房東一個月租金，還是拿到現金趕快轉給他，讓你們好後續的安排」，有上開LINE訊息紀錄可佐（見本院卷第77、141、161、179頁），堪信原告主張被告支付之第1期6萬元權利金實則為押金，兩造合意在房東簡蕭鳳嬌同意換約及被告支付扣除6萬元押金後需再付9萬元之條件下，雙方即終止系爭協議。而被告確於107年5月8日支付原屬押金之6萬元，並於107年6月1日代付原告積欠簡蕭鳳嬌之1個月租金5萬元，及匯款3萬元、1萬元予原告後，共已給付9萬元（計算式：5萬元＋3萬元＋1萬元＝9萬元）為帳務之結清，亦於同日以「以馬內利國際貿易有限公司」名義與簡蕭鳳嬌簽立系爭店面之租約（被告則任連帶保證人）等情，有郵政跨行匯款申請書、LINE訊息紀錄（含傳送之匯款交易明細照片）、租賃契約書等件足憑（見本院卷第79至81、163至175頁），則堪認兩造確已於107年6月1日合意終止系爭協議。則原告所稱15萬元僅係房租換約之押金，而非結清系爭協議之費用，系爭協議並未終止云云，亦無可取。
㈢從而，系爭協議既租期起日為107年6月20日，惟於107年6月
1日兩造已合意終止租約，惟原告猶請求屬押租金性質之第2期權利金6萬元及嗣後13個月之使用金共78萬元，即屬無據，應予駁回。至系爭協議終止後租賃物（含店內設備器材）之返還及權義歸屬，尚非本件審究範圍，併此述明。
四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付原告84萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官蕭欣怡