臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第112號
聲明異議人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 陳培良
上列聲明異議人因與債務人 李玉香 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第16892號於103年7月31日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103
年7月31日103年度司促字第16892號民事裁定所為駁回其聲
請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項
規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前
揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人
之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲明異議人未陳明其讓與本金、利息、違
約金及費用等計算期間、利率、計算方式、金額各若干元，
逕以該受讓總額列為本件請求本金，未能陳明其請求原因事
實，書狀程式顯有欠缺，其聲請不合法，應予駁回。
三、本件聲明異議意旨略以：支付命令聲請狀已確實敘明債務人
曾向債權人申辦信用卡使用，帳務明細表亦列出欠款總額及
本金、司法事務官職務僅就不具訟爭性事件為形式上審查且
債權人在督促程序就其主張之事實毋庸舉證，聲明異議人據
此為請求，洵屬無誤，請求廢棄原裁定等語。
四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；又支付命令之
聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之；民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項分別
定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，
為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀
內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明
其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以
爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程
序為繁雜遲緩。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要
件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應
定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明文。由是，
聲明異議人未能提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有
民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可
以補正者，應先定期間命其補正，不補正方以裁定駁回之。
五、經查，本院司法事務官以本件聲明異議人未陳明其讓與本金
、利息、違約金及費用等計算期間、利率、計算方式、金額
各若干元，逕以該受讓總額列為本件請求本金，未能陳明其
請求原因事實，書狀程式顯有欠缺，其聲請不合法，即依民
事訴訟法第513條第1項規定，為駁回聲明異議人對本院聲請
核發支付命令之處分，惟查，本件聲明異議人向本院非訟中
心由司法事務官聲請對相對人核發支付命令，已據其於聲請
狀上記載：「相對人應給付聲請人新臺幣19,830元及自民國
97年5月29日起至清償日止按年息17.5%計算之循環信利息」
，並在請求原因及事實中記載當事人間之債權債務關係等情
，雖可認已表明其請求相對人給付一定數額之金錢，以及請
求之原因及事實，然聲明異議人僅於支付命令聲請狀中提出
電腦製作之帳務明細表及債權讓與證明書之債權資料明細表
為證，難認其請求之原因事實與實際相符。又本件原因及事
實之陳明係為書狀不備程式之要件應屬可補正事項。依上開
規定，聲明異議人於本院聲請發支付命令，於法尚無不合。
本院非訟中心司法事務官未查，將本件支付命令逕以未陳明
原因事實即駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽，爰由本院廢
棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分
，以符法制。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國103年10月20日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年10月20日
書記官方蟾苓