臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第361號
原 告 潘淑梅
訴訟代理人 黃柏嘉 律師
王秉信 律師
被 告 黃君瑜 即 黃素真
黃彥琳 即 蘇心敏
前列二人共同
訴訟代理人 林孝甄 律師
上列當事人間請求返還借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請
求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲
明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（
五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又訴有
無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之
，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，
或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之
，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁
定意旨參照）。
二、原告於民國106年10月18日起訴主張其於97年4月23日借款
新臺幣（下同）4萬6,100元予被告黃君瑜，於98年3月20
日借款9萬8,500元予黃彥琳，經原告多次催討均置之不理
，依消費借貸法律關係，請求黃君瑜及黃彥琳各給付4萬6,
100元及9萬8,500元，及法定遲延利息（見本院卷第11頁
）。嗣於107年3月27日具狀追加 蘇玉樹 為被告，依消費借
貸法律關係，請求蘇玉樹給付49萬3,500元及遲延利息（見
本院卷第62頁）。然原告所為訴之追加，係蘇玉樹於92年3
月28日亦向原告借款49萬3,500元之事實，與原告起訴主張
之事實顯不相同，爭點亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料
無法全然利用，有礙被告防禦及訴訟之終結，被告已表明不
同意。又原告追加之訴與原起訴之訴訟標的亦無合一確定之
必要。本件復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。從而
，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年6月11日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年6月11日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。