臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板事聲字第18號
異議人 張鴻裕
相對人東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列異議人對於中華民國112年2月7日本院司法事務官所為111年度司執字第167226號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112年2月7日以111年度司執字第167226號所為之裁定，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人持臺灣彰化地方法院98年度司執字第38882號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對異議人之財產強制執行，異議人對系爭債權憑證所載本票裁定之本票（下稱系爭本票）真偽有爭執，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定參照）。是執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，或涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，無審認實體權利存否之權，非執行法院所得審究，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號、台抗字第310號裁定參照）。
四、經查，相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請對異議人之財產強制執行，本院民事執行處從形式上審查，認系爭債權憑證為法院核發之執行名義，與強制執行法第4條第1項規定相符，屬合法有效之執行名義，且依系爭本票形式觀之，發票人欄亦有「張鴻裕」之簽名，因認相對人強制執行之聲請，合於強制執行之要件，乃強制執行異議人之財產，核無不合，至異議人主張系爭本票為偽造等節，事涉私權之爭執，執行法院並無審認判斷之權，非執行法院所得審究，亦非聲明異議所能解決，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法無違，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官李庭君