臺灣雲林地方法院114年度易字第462號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

114年度易字第462號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第524號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告林俊源

指定辯護人本院公設辯護人 郭雅琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官先後提起公訴（114年度偵字第446、3970號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併判決如下：

　　主　　　文

林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案詳如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　㈠本院114年度易字第524號部分：

　　林俊源意圖為自己不法之所有，其於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月18日23時許，侵入 陳林勸 位於雲林縣○○鄉○○路00○0號住處，徒手竊取現金新臺幣(下同)3萬6,500元得手後逃逸。嗣經陳林勸發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情。

　㈡本院114年度易字第462號部分：

　　林俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月11日21時11分許，騎乘電動車至雲林縣○○鄉○○村○○路0號之8前，見 陳璿仰 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖，徒手打開車門竊取車內現金1萬元，得手後即騎乘電動車離去。嗣經陳璿仰發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。

二、證據名稱：

　㈠本院114年度易字第524號部分：

　　⒈被告林俊源之自白。

　　⒉被害人陳林勸之指述。

　　⒊現場暨監視器翻拍照片1份。

　㈡本院114年度易字第462號部分：

　　⒈被告之自白。

　　⒉告訴人陳璿仰之指訴。

　　⒊車輛詳細資料報表。

　　⒋監視器畫面截圖3張。

三、論罪科刑之理由：

　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開2罪，犯意各别，行為互異，應予分論併罰。

　㈢刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），並依客觀之犯行與主觀之惡性二者予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。考察刑法第321條第1項第1款將侵入有人居住之建築物為竊盜者，列為加重竊盜，乃是考量為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，而訂定較高之法定刑。本案被告所涉犯罪事實㈠部分已與被害人達成調解，調解書中載明被害人願意原諒被告等情，且被告有中度身心障礙之狀況，客觀上確實有異於常人，而其此部分行竊之手段尚屬平和等情，相對於侵入其他有人居住之建築物所造成之危害，實屬有異。又其犯後於本院審理時坦承犯行，且供稱：我會改，不會再偷等語，益見悔意。綜合其此部分犯罪情狀以觀，刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，容有情輕法重之情，尚有堪資憫恕之處，此部分爰依刑法第59條規定酌減其刑。至於犯罪事實㈡部分，最低可量處罰金刑，尚難認有何情輕法重而有顯可憫恕之處，故此部分無從依刑法第59條規定，酌減其刑，附此敘明。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量就犯罪事實㈠部分，業與被害人達成調解並取得其諒解，犯罪事實㈡部分，其所竊取之財物業已花用殆盡，而未能返還予告訴人，其所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院114年度易字第462號卷第78頁）以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤本案不定應執行刑：

　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，復經辯護人請求本案不定應執行刑在卷，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。

四、沒收：

　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

　㈡被告就犯罪事實㈠部分，犯罪所得為36,500元，扣除清償被害人陳林勸3,100元外，餘款33,400元；就犯罪事實㈡部分，犯罪所得為10,000元，業據其供承在卷，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法律（僅引程序法）：

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

本案經檢察官朱啟仁、馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑之法條：

（中華民國刑法第321條）

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

（中華民國刑法第320條）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

附表：