臺灣高雄地方法院97年度審交訴字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交訴字第85號刑事判決

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審交訴字第85號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6858號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄增列：「甲○○為考領有適當自用小貨車駕駛執照之人，並經營麵包販售、運輸，於民國...」；證據欄增列：①被告甲○○於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪以及同法第185條之4駕駛動力交通工具，致人死亡而逃逸罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
至被害人家屬雖質疑被告是否另有酒後駕車之情事云云，然查，被告於犯後之97年2月27日下午9時23分採集血液送驗結果雖呈現血液酒精濃度2.7MG/DL反應，此有高醫檢驗報告在卷可參（偵卷第29頁），可認①其酒精含量甚微，無從確認被告案發當時是否有飲用酒類，且②採驗時間距離案發已間隔15小時許，被告又辯稱係案發後始飲用些微酒類等語，故亦無從直接證明被告於案發當時確有酒後駕車之情事；此外，復查無其他積極證據足認被告於案發當時有飲酒而駕車等情。綜上，尚無證據足證被告有酒後駕車之犯行，是依證據裁判主義及罪疑為輕法則，本院無從認定被告另有酒後駕車之犯行，附此敘明。爰審酌被告業務駕駛車輛，竟疏未注意車前狀況，因而肇事致被害人死亡，造成被害人家屬難以彌補之傷痛，更於肇事後未救護被害人或報警處理，旋即離開現場，置他人生命、身體不顧，所為實屬不該，過失程度非輕；惟念其犯後已坦承犯行，態度良好，無有期徒刑以上之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，雖尚未與被害人家屬達成和解，然業已賠償新台幣220萬元餘（包含汽車強制責任保險金）予被害人家屬，此有本院97年9月
30日審理筆錄在卷可憑，顯見具有悔意，及其動機、手段、目的、生活狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中華民國97年10月16日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國97年10月16日
書記官許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：（2頁）