臺灣高雄地方法院97年度財管字第178號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年財管字第178號民事裁定

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度財管字第178號聲請人乙○○
送達代收人上列當事人間選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 范仲良 律師為被繼承人謝（男，民前00年0月00日生）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人謝之遺產負擔。
理由
一、按日據時期共有人中之一人死亡而無合法繼承人時，其他共有人如踐行日本民法所定繼承人曠缺手續，經公示催告為無繼承人後，其應有部分始歸屬於其他共有人；如光復前未踐行此項程序者，應依我國民法繼承編施行法第八條規定定其繼承人，如仍無法定繼承人承認繼承時，即應依民法第1177條、第1178條所定程序公示催告確定無繼承人後，其遺產歸屬於國庫，繼承登記法令補充規定第11條定有明文。次按，繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177條、第1178條第1項、第2項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人謝（男，民前00年0月00日生，繼承開始時之住所地：日據時期高雄州岡山郡湖內庄大湖880番地，現為高雄縣湖內鄉大湖村880號）同為坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，茲因被繼承人之繼承人有無不明，聲請人為辦理共有物之分割，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請本院選任遺產管理人，以利辦理系爭土地之分割。又 謝秀英 與被繼承人為同宗，現為地政士（即俗稱之代書），屬於高雄縣湖內鄉田尾村謝氏宗親會之一員，嫻熟相關法律程序，且熱忱投入田尾社區清水公園公益建設，復願擔任被繼承人之遺產管理人，併請選任謝秀英為被繼承人之遺產管理人。
三、查聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人之戶籍資料影本
1份為證，堪信為真正；再聲請人之親屬會議從未選定遺產管理人並向本院報明，已經本院依職權查明屬實，復有本院家事紀錄科查詢表1份在卷可按；又聲請人與被繼承人同為系爭土地之共有人，對於被繼承人之遺產即系爭土地之應有部分而言，自屬利害關係人，揆之前揭規定，聲請人聲請本院選任遺產管理人，洵屬有據。
四、本院審酌具有律師資格之人，受有法律之專業訓練，嫻熟民法、土地法、民事訴訟法、非訟事件法等相關之法律程序，對於遺產管理人依法應盡之職務及義務，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，如將被繼承人之遺產，交由律師管理，應有利於後續之處理及債權人債權之實現，且律師之行止受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務，更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務；而范仲良律師曾向高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人，此有高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單1份在卷可按，應能勝任遺產管理人之職務，且經本院徵詢結果，復有擔任被繼承人遺產管理人之意願，有電話記錄1份在卷可按，爰選任 范良仲 律師為被繼承人之遺產管理人。至聲請人雖主張：謝秀英與被繼承人為同宗，現為地政士，屬於高雄縣湖內鄉田尾村謝氏宗親會之一員，嫻熟相關法律程序，且熱忱投入田尾社區清水公園公益建設，復願擔任被繼承人之遺產管理人，併請選任謝秀英為被繼承人之遺產管理人。惟查，地政士對於民法、土地法、民事訴訟法、非訟事件法等相關法律之嫻熟程度，不能與律師相提並論，本院認范良仲律師應較謝秀英更適於擔任被繼承人之遺產管理人，聲請人聲請本院選任謝秀英為被繼承人之遺產管理人，自不足採，附此敘明。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國97年10月16日
家事法庭法官伍逸康如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
正本係照原本作成。
中華民國97年10月16日
書記官蔡淑貞