臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第102號
原 告 高雄縣勞動力援助人員職業工會
法定代理人 鍾憶慈
被 告 華美電子股份有限公司
法定代理人 楊名衡
訴訟代理人 石繼志 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年間，就勞動契約與工作規則之訂
定等事宜，與原告簽訂管理顧問合約書（下稱系爭合約），
約定報酬為新台幣（下同）160,000元，原告已依約履行，
被告自有給付報酬之義務，惟被告迄今僅給付112,000元，
尚餘48,000元未為給付。又被告另應給付原告93年至101年
之顧問費144,000元（計算式：16,000元×9年＝144,000
元）及原告於93至94年間協助被告處理與勞工 車金梅 等17人
勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解事件）之報酬18,000
元，是被告應給付原告之報酬，合計為210,000元(計算式
:48,000元+144,000元+18,000元=210,000元)，原告爰依
法提起本件訴訟，請求被告依約給付。並聲明：被告應給付
原告210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：兩造間於92年12月間簽訂系爭合約書，約定原告
應為被告完成一定工作及提供一年期間之諮詢顧問服務，而
自簽訂系爭合約並繳付訂金翌日起90日內為工作期，則被告
之工作期應自93年1月1日至同年3月底，另依系爭合約第
9條約定之付款方式，訂約時給付30％報酬、交付初案說明
時給付20％報酬、交付結案說明時給付20％報酬、交付結案
報告成果時給付30％，惟被告自簽約後僅至被告公司訪談，
瞭解被告組織情形，參與部分會議及績效考核評估與提出建
議書，並未依約完成並交付系爭合約約定之為被告擬訂工作
規則、擬訂勞動契約、薪資結構設計、退休金規劃與提撥率
精算、職業災害風險規劃、遺產稅與贈與稅規劃等工作，原
告亦未交付初案說明及結案說明，但被告仍於99年11月10日
給付原告70％之報酬112,000元（計算式：160,000×70％
＝112,000元），而原告係於99年1月21日方提出結案報告
向被告請款，該結案報告內容抽象籠統，均為一般管理學之
說法而已，對被告毫無助益，顯係原告為請款才提出，被告
得依民法第232條規定拒絕該遲延後對被告無利益之給付。
而原告所請求93年至101年之每年顧問費160,000元，系爭
合約雖有就續年度之顧問範圍、金額、收取時間為約定，惟
並無兩造於系爭合約期間屆滿即視同續約之約定，被告於系
爭合約期間屆滿後並未再與原告簽訂顧問諮詢合約，且原告
自系爭合約屆滿後，亦未再對被告提供顧問範圍之服務，則
原告向被告請求93年至101年之顧問費，並無理由。又原告
稱其有協助被告處理系爭勞資爭議調解事件，惟系爭勞資爭
議調解事件進行調查爭議內容或調解時，原告僅為列席人員
並未代表或協助被告處理，被告亦無委任原告協助處理，原
告請求被告給付報酬18,000元，自屬無據。再者，系爭合約
應屬承攬契約之性質，按民法第127條第7款規定，承攬人
之報酬請求權因2年間不行使而消滅，而原告之各項請求權
皆已逾2年之時效期間，被告得為時效抗辯拒絕給付等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠兩造於92年12月間簽訂系爭合約(見本院卷第16至18頁)。
㈡系爭合約約定被告應給付原告之報酬為160,000元，被告已
於93年11月10日給付原告112,000元。
㈢原告曾於99年11月21日提出結案報告予被告。
五、得心證之理由:
㈠原告得否請求被告給付系爭合約約定之報酬48,000元?
系爭合約第2條約定本契約所列之總價為160,000元，自簽
訂系爭合約並繳付訂金之翌日起90日內為工作期。第9條約
定付款方式，訂定合約時付30％、交付初案說明時付20％、
交付結案說明時付20％，交付結案報告成果時付30％，兩造
並不爭執被告已給付原告70％之報酬112,000元，是本件所
應審究者為被告是否應給付原告剩餘之30％報酬即48,000元
?原告主張其於95年間即已提出結案報告予被告，99年間再
行應被告之經理人要求提出，並無遲延之給付，被告應依約
給付剩餘30％款項即48,000元云云，惟經被告否認，辯稱原
告根本未完成系爭合約約定應完成之工作，亦未交付初案說
明、結案說明，原告於99年1月21日提出予被告之結案報告
及顧問案大事紀(見本院卷第84至87頁)等資料，亦毫無任
何關於系爭合約應完成工作之成果報告，被告得拒絕給付報
酬，原告於93年度僅在履行其一年期間之顧問諮詢工作，被
告體念原告亦有付出勞務，方於93年11月10日一次支付合約
款70％款項112,000元予原告等語。經查，系爭合約第1條
約定被告同意聘任原告為其顧問，服務內容有:勞動契約或
工作規則之訂定事項，有擬定工作規則、擬訂勞動契約、薪
資結構設計、退休金規劃及提撥率精算、職業災害風險規劃
及遺產稅、贈與稅規劃等，而依系爭合約第9條所約定各該
付款階段所應提出之初案說明、結案說明、結案報告等文件
，應係原告為讓被告了解原告於系爭合約第1條約定之應完
成工作進度之說明，被告再據以查核後付款，系爭合約應重
在原告應為被告完成一定之工作，而非僅提供勞務而已，是
系爭合約雖名為「管理顧問合約」，仍應定性為承攬契約之
性質。又依民法第505條約定報酬應於工作交付時給付之，
無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而
報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之
報酬。本件原告請求被告給付剩餘30％之報酬，雖系爭合約
第9條約定被告應於原告提出結案報告成果時給付，且兩造
並不爭執原告已於99年11月21日提出結案報告，然依上開說
明，原告所提結案報告成果應在說明其已完成系爭合約第1
條所定應完成工作，而非只要原告提出名為結案報告之文件
，被告即應付款之意。被告抗辯原告根本未完成任何工作，
原告自應就對其有利之已完成系爭合約第1條所定工作之事
實提出證明，而原告迄至本件言詞辯論終結，仍未提出其確
有完成系爭合約所定工作之證明，原告既尚未完成系爭合約
所定之工作，被告自得拒絕給付報酬，本件原告請求被告給
付剩餘30％之報酬48,000元並無理由。
㈡原告得否依系爭合約第8條約定請求被告給付93年至101年
之顧問費144,000元?
經查，系爭合約第2條約定合約起算日一年內為免費諮詢期
間。諮詢項目為:勞基法、勞健保、經營管理等範圍。又系
爭合約係於92年12月簽訂，為兩造所不爭執，則依上開約定
自92年12月至93年12間，原告應提供被告免費諮詢服務，且
系爭合約約定被告應給付之報酬為16萬元，亦無被告應另行
給付原告顧問費用16,000元之約定，因此，原告主張其得向
被告請求93年之顧問費16,000元，要無可採。又系爭合約第8
條約定續年度的顧問範圍，勞基法、勞健保、經營管理等範
圍，其費用或顧問方式，依總費用之10％於續約年度首月計
收。被告抗辯系爭合約並無兩造於系爭合約期間屆滿即視同
續約之約定，被告於系爭合約期間屆滿後並未再與原告簽訂
顧問諮詢合約，且原告自系爭合約屆滿後，亦未再對被告提
供顧問範圍之服務，原告之請求無理由等語，則原告首應證
明其與被告自系爭合約於1年(即92年12月間至93年12月間)
免費諮詢期間屆滿後，有續訂顧問合約之事實，原告雖主張
依系爭合約第8條即可得知兩造有續約之意，然查系爭合約
第8條僅約定續年度顧問諮詢範圍、費用如何計算及費用給
付時期，並無兩造如無反對之意即視同續約之約定，難認原
告於93年12月間系爭合約期滿後，有再與被告續約之意；原
告雖又提出其有提出顧問諮詢服務之證明(見本院卷第63頁
至72頁)，惟其內容均僅為坊間勞保、健保資訊之告知，並
無被告諮詢原告之證明，原告請求被告給付94年至101年間
之顧問費用，亦屬無據，應予駁回。
㈢原告得否請求被告給付其於93至94年間協助被告處理系爭勞
資爭議調解事件之報酬18,000元?
原告主張其於93至94年間有受被告委託處理系爭勞資爭議調
解事件云云，被告則抗辯其並未委託原告處理，遑論報酬之
約定，原告縱有提供協助，亦係在履行系爭合約約定之顧問
諮詢工作等語，原告固提出勞資爭議現場調查紀錄、勞資爭
議第2次調解委員會會議紀錄(見本院卷第100頁、103頁)
等文件欲證明原告確有協助被告云云，惟查，上開文件係記
載原告之法定代理人鍾憶慈以財團法人中華勞資事務基金會
之代表名義列席，並無原告委任被告代表原告之記載；原告
復提出其法定代理人針對系爭勞資爭議調解事件對被告所提
出之建議(見本院卷第92頁正反面)，然系爭合約約定被告
應於1年內提供顧問諮詢服務，上開原告對被告所提建議事
項等，亦可能係在履行系爭顧問管理合約之義務，不能逕以
此認為原告有委任被告處理系爭勞資爭議調解事件，況原告
對於上開18,000元之報酬如何計算而得，始終未提出說明，
原告所提證據均不足證明被告有委任原告協助處理系爭勞資
爭議調解事件，故其主張被告應給付報酬18,000元云云，尚
非可採。
六、綜上所述，原告並未證明其已完成系爭合約第1條所約定之
工作，亦未證明其與被告間自94年底起至101年間有顧問合
約訂定之合意及原告曾委託被告處理系爭勞資爭議調解事件
之事實，從而，原告主張依兩造約定請求被告給付系爭合約
約定之30％報酬48,000元、93年至101年之顧問費用144,00
0元及其於93至94年間協助被告處理系爭勞資爭議調解事件
之報酬18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之
利息，均屬無據，本件原告之訴無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月19日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月19日
書記官戴顯澄