宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第572號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳芝華
被 告 凌琬靖
簡君安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年1月31日
言詞辯論終結，並於同年2月13日下午4時在本院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾捌元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第13條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告凌琬靖於民國94年至97年就學期間，邀同被
告簡君安為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學
生就學貸款」，約定於額度新臺幣（下同）300,000元內分
次動用，實際借款本金為137,407元借款應於借款人本階段
學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成
後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均依年金法按月平
均攤還本息。本件借款利息均依台北富邦銀行股份有限公司
牌告基準利率加碼年息1％計算。又借款人於本階段學業完
成後滿1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後
由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息
時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並
就遲延還本付息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以
內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂利率20
％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之
權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。被告凌琬靖於98
年6月畢業，依約本借款應自99年7月1日日起，依約攤還
本息。惟被告凌琬靖並未依約清償，依約即喪失期限利益，
原告自得請求一次給付，尚欠本金119,828元，及如附表所
示之利息及違約金；另被告簡君安為前開借款之連帶保證人
，依約自應負連帶清償責任。詎被告等就上開借款，經催討
不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款
撥款通知書等影本為證。被告2人經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年2月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月13日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元