宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第3539號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宜蒨
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
兼前二人共同
法定代理人 戊○○
上列當事人間99年度北簡字第3539號清償債務事件，於中華民國
99年3月22日言詞辯論終結，99年3月31日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告丙○○、戊○○應於繼承被繼承人 蔡裕祥 之遺產範圍內連帶
給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰貳拾柒元，及其中新台幣壹拾
肆萬貳仟貳佰貳拾貳元，自民國九十八年十二月二十三日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、戊○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○、戊○○如以新台幣壹拾
玖萬貳仟柒佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依原告與被告之被繼承人蔡裕祥（於民國97年10月7日
死亡）簽立之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。
二、本件原告原起訴請求判決被告應連帶給付原告新台幣（下同
）192,727元，及其中142,222元自民國98年12月23日起至清
償日止按年息20%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭
變更聲明為請求被告丁○○、乙○○應於繼承被繼承人蔡裕
祥之遺產範圍內與被告丙○○、戊○○連帶給付原告192,
727元，及其中142,222元自98年12月23日起至清償日止按年
息20%計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所
為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，合於法律規定，應予准許，合先敘明
。
三、原告主張訴外人蔡裕祥與原告於92年7月4日訂立信用卡使用
契約，並領用之信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額，訴外人蔡裕祥於97年10月7日死亡，被告戊○○為蔡裕
祥之配偶；被告丙○○、丁○○、乙○○為蔡裕祥之子女，
為蔡裕祥之繼承人，依法自應繼承蔡裕祥對原告之債務等語
。爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：被告丁○
○、乙○○應於繼承被繼承人蔡裕祥之遺產範圍內與被告丙
○○、戊○○連帶給付原告192,727元，及其中142,222元自
98年12月23日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被告
丙○○、戊○○則以：被告丁○○、乙○○已向法院為拋棄
繼承；被告戊○○與丙○○亦已向法院為限定繼承等語，資
為辯解。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影
本、信用卡約定條款影本、信用卡帳務明細查詢、客戶帳務
查詢、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）家事庭99年1月4
日雄院高99團字第16號函、繼承系統表等件為證，被告就訴
外人蔡裕祥確有積欠如原告所主張之債務並不爭執，此部分
事實堪以認定。惟被告丙○○、戊○○則仍以前揭情辭置辯
，經查：按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有
特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者
，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法
繼承編施行法第1條定有明文。是本件被繼承人蔡裕祥於97
年10月7日死亡，除施行法有特別規定外，應適用97年1月2
日修正公佈之民法繼承編規定，合先敘明。又按繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼
承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼
承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；繼承人得拋棄其繼
承權，民法第1148條第1項、第1154條第1項、第2項、第117
4條分別定有明文（依97年1月2日修正公佈之法律規定）。
又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限
度內為給付之判決（最高法院86年度台上字第258號判決意
旨參照）。原告固主張被告未於法定期間內聲明拋棄或限定
繼承，並舉上開高雄地院家事庭之函文為據，惟被告丁○○
、乙○○確已表示拋棄繼承乙節，有高雄地院97年10月24日
雄院高97繼新字第3384號通知附卷可稽，是原告主張被告丁
○○、乙○○應繼承被繼承人蔡裕祥對原告之債務一節，即
屬無據。又被告丙○○已向高雄地院聲請限定繼承並呈報遺
產清冊，且經高雄地院於97年11月25日以97年度繼字第3531
號裁定為限定繼承之公示催告，並有被告於97年12月7日於
中華日報刊登之證明單各1份附卷可稽，被告丙○○既於蔡
裕祥死亡即繼承開始時3個月內聲請限定繼承，並依法呈報
遺產清冊且經法院依公示催告程序公告，應已發生限定繼承
之效力，且被告戊○○復未有民法第1154條第2項（依97年1
月2日修正公佈之法律規定）所示情形，揆諸前開規定，被
告丙○○、戊○○均視為同為限定之繼承，故得限定以因繼
承所得遺產，償還被繼承人蔡裕祥對於原告之債務。
五、綜上所述，訴外人蔡裕祥雖確有積欠原告系爭信用卡債務，
惟被告丁○○、乙○○已合法為拋棄繼承之表示；被告丙○
○、戊○○亦已合法為限定繼承之聲明，揆諸前開法條及判
例意旨，原告本於信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
戊○○、丙○○應於繼承被繼承人蔡裕祥之遺產範圍內連帶
給付如主文第1項之金額及利息，即屬有據，應予准許。超
過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月31日
書記官唐步英