臺灣臺北地方法院103年度訴字第648號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第648號民事判決

裁判日期：民國103年03月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 何權特 被告強竣股份有限公司兼法定代理人 江仁奇 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國103年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬玖仟柒佰零柒元，及自民國一百零二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點四一計算之利息，暨自民國一百零二年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟伍佰肆拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約既總約定書第7條第2項及保證書第5條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）2,579,707元，及自102年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自102年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金（見臺灣新北地方法院102年度訴字第2828號卷，下稱新北地院卷，第3頁）；嗣於本院103年3月13日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息起算日變更為「自102年9月24日」（見本院卷第15頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告強竣股份有限公司（下稱強竣公司）於民國102年4月30日邀同被告江仁奇為連帶保證人，向原告借款2,000萬元，約定自102年4月30日起至103年4月30日止每月平均攤還本息，利息依年息5.41%計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內，按上開利率10%，超過6個月，按上開利率20%計算之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，借款債務視為到期。詎被告強竣公司繳款至102年8月30日，即未能依約約清償本息，上開借款已視為到期，尚積欠本金2,579,707元，被告江仁奇為連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出授信綜合額度暨總約定書、保證書、本票（以上均影本，見新北地院卷第6至17頁）、放款貸放明細資料查詢、保證承兌歷史交易明細查詢及放款帳戶還款交易明細表資料等為證（見本院卷第17至21頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用核定為27,542元，應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年3月18日
民事第五庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官林芯瑜