臺灣臺中地方法院110年度簡上字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第298號刑事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第298號上訴人即被告 康呈吉 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國110年5月13日110年度中簡字第1024號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第30121號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案下列所引用上訴人即被告康呈吉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未對證據能力表示異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均屬物證而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳如後述），並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我認為告訴人即警員 許根源 當時不是依法執行職務，告訴人是引用錯誤法律，我雖有說「你就是俗辣，你不就是俗辣」等語，但我覺得不是侮辱，我只是輕蔑、瞧不起云云。
四、經查：㈠原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明確，構成
侮辱公務員罪及公然侮辱罪，且為想像競合犯，應從一重論以侮辱公務員罪；並審酌被告僅因不滿遭員警攔撿盤查，除一再與員警爭辯，過程中竟漠視公權力，率爾對依法執行職務之員警當場辱罵，侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實有不該；然考量被告與員警10餘分鐘之爭執過程中，大部分時間均係在被告是否違規作爭辯，僅其中約5秒鐘時間實施侮辱情事；兼衡被告五專畢業之教育程度、已婚等情（見被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果），並考量被告犯罪動機、手段、影響公務執行程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，此有原審判決書在卷可參。經核原審判決認事用法並無違誤，且依刑法第57條各款規定審酌一切情狀後量刑，復未濫用自由裁量之權限，無輕重失衡之情形，自應予維持。
㈡被告上訴理由雖執以前詞，然查：
1.按汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣（下同）3百元以上6百元以下罰鍰：不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款定有明文。而道路交通管理處罰條例所指車輛，係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛，同條例第3條第8款亦有明定，是被告騎乘機車自有上揭規定適用。經查，告訴人即警員許根源於上開時、地，係穿著警察制服，告知被告應至機車停等區停等，不可於路旁併排，而被告當時的確未在機車停等區內停等紅燈，而係在距離停等區約15公尺處樹蔭下停等，且其停等機車之位置，旁邊尚有汽車停放路邊等情，業據被告供承不諱（見簡上卷第42、96頁），並有被告當庭標示停等位置之Google街景圖在卷可參（見簡上卷第99頁），堪認被告於案發時騎乘機車並未依照上開規定停車。從而，告訴人依規定勸導被告不得併排停車，自屬依法執行職務無訛。至於被告個人主觀上認為其停等行為並未違法，核屬被告倘遭警方舉發交通違規後，得依法提出申訴或行政訴訟之問題，要非被告得以此為由，恣意以言詞侮辱公務員，是被告此部分上訴理由，顯無可採。
2.按汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處6百元罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條之1第4項亦有明文。經查，被告於案發時確有違規騎車吸菸之情事，業據被告坦承不諱（見簡上卷第43頁）。則告訴人即警員許根源於攔停被告後，發現被告另有吸菸之違規行為，因而依法舉發，亦核屬依法執行職務無訛。
3.按「卒仔」係指小人物、無足輕重的人；「豎仔」係罵人愚弱無能等節，有臺灣閩南語常用詞辭典查詢結果、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果各1紙附卷可憑（見簡上卷第61、63頁），足認「俗辣」具有輕蔑他人人格之意。
是以，被告於不特定人可共見共聞之馬路上，對依法執行職務之警員即告訴人，以「你就是俗辣，你不就是俗辣」等語辱罵，自構成侮辱公務員及公然侮辱甚明。被告辯稱其行為並不是侮辱告訴人云云，亦屬無稽。
㈢至被告於本院審理時雖提出捐款收據等資料，欲證明其平日
熱心公益，係因不能認同告訴人的和解方案而未和解等語（見簡上卷第97頁）。惟查，被告熱心公益，固屬善行，然公益捐款與填補告訴人損失究屬有別，被告本案既未與告訴人和解，尚難僅憑上開捐款收據遽認原審判決有何違誤，亦無從就本案為有利於被告之認定，附此敘明。
㈣綜上，原審認事用法及量刑均無不當，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官郭逵、洪志明到庭執行職務。
中華民國110年9月30日
刑事第十四庭審判長法官黃司熒
法官江健鋒法官田雅心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王嘉麒中華民國110年9月30日