裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第1600號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月08日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲減字第1600號聲請人即受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人即受刑人因肅清煙毒條例案件，已經本院判決罪刑確定，於96年8月10日具狀聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○現執行之肅清煙毒條例案件（臺灣高雄地方法院檢察署89年度執緝字第1697號），合於減刑條件，請准依中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑後與另一不得減刑之盜匪罪（臺灣高雄地方法院檢察署90年度執字第804號）裁定應執行之刑等語。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。則「執行已完畢者」，不在減刑之列。如題旨所示（甲於96年4月24日之前，犯A（竊盜）罪、B（搶奪）罪二罪，分別經法院判處有期徒刑7月及1年確定，因不合數罪併罰之要件而併合執行（接續執行）96年7月17日時，A罪早已執行完畢，B罪則僅執行6月，檢察官於96年7月17日對
A、B二罪聲請減刑，就A罪之聲請減刑，應否准許？），
A罪既已執行完畢，不符上開規定，檢察官自不應聲請減刑，其聲請不應准許（臺灣高等法院96年第3次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（三）決議第1號意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人係於82年、83年間，各因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3年4月、3年
5月確定，於83年2月16日起接續執行，於85年7月6日假釋出監（殘餘刑期4年2月又29日，假釋期滿為89年10月5日），又於假釋期間（即86年3月15日）再犯盜匪罪，經法務部於88年11月16日核准撤銷假釋，於89年10月28日經通緝到案，於同日開始執行上述撤銷假釋之殘餘刑期4年2月又29日，至94年1月25日執行期滿；又聲請人所犯上述盜匪罪於87年間，亦經本院87年度上訴字第1064號判決有期徒刑10年確定，自執行上開殘刑期滿日之翌日（94年1月26日）起接續合併執行（縮刑期滿日為103年4月20日），此有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第3-6頁）、盜匪案件判決書（見本院卷第9-13頁）、核准假釋、撤銷假釋、上開二案之執行指揮書（臺灣高雄地方法院檢察署89年度執緝字第1697號、90年度執字第804號）等執行資料（見本院卷第19-26頁）在卷，則聲請人據以聲請減刑之上開殘刑部分業於94年1月25日「執行已完畢」，即非屬上開減刑條例第8條第1項所定「執行未完畢」情形。
㈡、按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，刑法施行法第7條之1第2項前段定有明文。從而，刑法第79條之1規定於86年11月28日修正施行而增訂之第5項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」規定，自無從適用。本件聲請人上開撤銷假釋之原因事實發生在86年3月15日（即再犯盜匪案件時間），即在86年11月28日刑法第79條之1修正施行前，依上開說明，其所執行之上開殘刑4年2月又29日與盜匪罪刑期10年，雖依86年11月28日刑法修正施行前之第79條之1第1項規定予以合併計算，此有臺灣高雄監獄96年10月1日高監總字第0960006692號函在卷足參（見本院卷第30頁），然本件與臺灣高等法院96年第4次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（五）決議第2號案例，係指合併計算刑期而於日後假釋，之後又發生撤銷假釋而討論殘刑部分應予減刑之情形有別，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人上開殘刑顯已執行完畢，又不符報請減刑一節，亦有臺灣高雄監獄96年10月1日高監總字第09600066
92號函在卷足參（見本院卷第30頁），自無從依據上開減刑條例第8條規定減刑，本件聲請核與上開規定不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年10月8日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官莊崑山法官張意聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月8日
書記官呂素珍