裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第883號判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第883號原告甲○○訴訟代理人 何乃隆 律師複代理人 蘇豐展 律師被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年9月2日勞訴字第0940038998號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告聘僱菲律賓籍外勞GUEVARRAMYLENABARRO（以下簡稱G君，女、護照號碼：M0000000）、BALOROROBERTERNO（以下簡稱B君，男、護照號碼：M0000000）、ROAAMYRANCE（以下簡稱R君，女、護照號碼：M0000000）等三名於臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃之工作，經基隆市警察局第二分局於民國（以下同）94年4月26日當場查獲，該分局遂於94年4月26日以基警分二外字第0940001716號函移由被告核處，經該府審查屬實，乃於94年6月23日以北府勞動字第0940464176號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新臺幣（以下同）15萬元。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
於查獲當日，原告係聘僱一位外勞或三位外勞？該三位外勞是否已提供勞務？
一、原告陳述：
㈠、被告略以，基隆市警察局第二分局於94年4月26日上午，在臺北縣新店市○○路○○巷○○號，當場查獲逃逸菲律賓籍外勞3名為原告聘僱從事打掃工作，依違反就業服務法第57條第1項及第63條第1項，處以罰鍰15萬元。
㈡、惟事發當日，原告只預備聘僱一位外勞來幫助打掃，其餘二位外勞是該外勞自行偕來的友人，原告並無聘僱三位外勞；且當日外勞正在整理工具，尚未開始打掃，即被查獲，應屬於未遂之行為，依就業服務法未處罰未遂之規定，當不予處罰。
㈢、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「違反…第57條第1款…規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。
㈡、原告於警方偵訊筆錄：「（你於何時開始雇用這3名逃逸外勞？薪水多少？雇用他們做何工作？）我是在這個月23日，在北新路的麥當勞遇到GUEVARRAMYLENABARRO，問她有沒有想要做打掃工作，於是她今旦（26）日早上7點就帶另外2個逃逸外勞到我家來做打掃庭院的工作，就被警方查獲。我問她們打掃的費用多少，她們說打掃一次500元。我雇用她們做清潔家裡的工作。」外勞G君於警方偵訊筆錄稱：「（你逃逸期間在何處工作？做何事？薪資多少？做多久時間？老闆是何人？有無人仲介？今日警方查獲你的地方是否就是你工作地點？）我逃逸後一直找不到工作，最新的工作是在臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃工作，雇主是甲○○，我是第一天到這裡工作的，沒人介紹，是我本月23日在新店市○○路麥當勞遇到甲○○，她問我或我有沒有朋友要做打掃的工作，我說好，甲○○就叫我今（26）日7時到她家打掃家裡，於是我就帶ROAAMYRANCE及BALOROROBERTERNO到甲○○家工作，一天一人500元。今日警方查獲我的地方就是我工作的地方。」「（請詳述今日警方至新店市○○路○○巷○○號查獲你時的現場狀況如何？雇主甲○○是否在現場？）警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作，雇主甲○○有在現場。」外勞R君於警方偵訊筆錄稱：「（你逃逸期間在何處工作？做何事？薪資多少？做多久時間？老闆是何人？有無人仲介？今日警方查獲你的地方是否就是你工作地點？）我逃逸後一直找不到工作，最新的工作是在臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃工作，雇主是甲○○，我是第一天到這裡工作的，沒人介紹是我自己和GUEVARRAMYLENABARRO一起到這裡工作的。一天500元。今日查獲我的地方就是我工作的地方。」「（請詳述今日警方至新店市○○路○○巷○○號查獲你時的現場狀況如何？雇主甲○○是否在現場？）警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作，雇主甲○○有在現場。」外勞B君於警方偵訊筆錄稱：「（你逃逸期間在何處工作？做何事？薪資多少？做多久時間？老闆是何人？有無人仲介？今日警方查獲你的地方是否就是你工作地點？）我逃逸後一直找不到工作，最新的工作是在臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃工作，雇主是甲○○，我是第一天到這裡工作的，沒人介紹，是我自己和GUEVARRAMYLENABARRO一起到這裡工作的。一天500元。今日查獲我的地方就是我工作的地方。」「（請詳述今日警方至新店市○○路○○巷○○號查獲你時的現場狀況如何？雇主甲○○是否在現場？）警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作，雇主甲○○有在現場。」據上，原告於偵訊筆錄中，自陳於新店市○○路的麥當勞遇到外勞G君，原告主動詢問該外勞是否有意從事打掃工作，雙方便約定於94年4月26日上午7時至原告位於臺北縣新店市○○路○○巷○○號住宅，從事打掃清潔之工作，打掃一次代價為500元，此節與外勞G君之說法完全吻合，孰料94年4月26日提供勞務當日上午7時許即遭基隆市警察局當場查獲。綜情以觀，本件勞雇雙方對於外勞G君等人於原告住宅從事提供打掃等勞務及原告以一次500元之代價支薪等事實坦承不諱，是以，原告與外勞G君等人間有聘僱關係存在事實無庸置疑，原告違反就業服務法第57條第1款之情事洵堪認定。
㈢、原告訴稱「惟事發當日，原告只有聘僱一位外勞來幫助打掃，其餘二位外勞是該外勞自行偕來的友人，原告並無聘僱三位外勞；且當日外勞正在整理工具，尚未開始打掃即被查獲，應屬於未遂之行為，依就業服務法未處罰未遂之規定，當不予處罰。」原告稱僅聘僱G君一名外勞，至於現場查獲的另外二名外勞係隨G君前來，原告並未聘僱，惟原告於警方談話筆錄稱：「我問她們打掃的費用多少，她們說打掃一次500元，我雇用她們做清潔家裡工作」，另據外勞G君供稱，原告曾主動問她看看是否還有其他朋友要做打掃工作，且警方查獲當時，原告本人在現場，且未阻止另外二名外勞提供勞務。其次，據警方調查紀錄三名外勞皆稱：「警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作」，但原告稱警方查獲當時外勞正在整理工具，應屬於未遂行為，不處罰乙節；惟據吳庚大法官（行政法之理論與實用，增訂9版，第494頁）所載「…既遂未遂則是就行為不同階段而言，以違反行政法上義務行為發生結果者為既遂，已實施其行為而未生結果者為未遂。刑法對若干犯罪有處罰未遂之規定，本法（按：行政罰法）對未遂故意作省略，以免處罰延伸影響人民權益，這是起草時之共識，故除法規另有明文規定外，行政罰以處罰既遂為限。」是以，實務上不應認所謂行政罰與刑罰不同，所以無未遂既遂之分，仍應從事實去認定。本案外勞G君等人既已受原告指揮於一定之工作地點內工作，而原告亦允以報酬，勞雇雙方之僱傭關係已明，原告雖稱當時外勞正在整理工具尚未開始打掃工作，惟外勞此舉係在勞務提供地現場為提供勞務之準備動作，從質實面而言，當然亦屬外勞提供勞務之一部分。縱退萬步言，即使另外二名外勞屬未遂犯，惟原告與外勞G君兩人間之僱傭關係存在係屬事實，被告處以最低罰鍰金額15萬元，於法並無不合。
㈣、綜上所述，原告所提陳述理由不足，爰請判決如被告答辯之聲明。
理由
一、按「簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第233條第1項定有明文，合先敘明。
二、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」、「違反…第57條第1款…規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。
」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。
三、本件原告聘僱菲律賓籍外勞G君、B君及R君等三名於臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃之工作，經基隆市警察局第二分局於94年4月26日當場查獲，此有原告及該三名外勞之偵訊筆錄附於原處分卷可稽。該分局遂於94年4月26日以基警分二外字第0940001716號函移由被告核處，經該府審查屬實，乃於94年6月23日以北府勞動字第0940464176號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰15萬元。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
四、原告於本件行政訴訟中訴稱，事發當日，原告只有聘僱一位外勞來幫助打掃，其餘二位外勞是該外勞自行偕來的友人，原告並無聘僱三位外勞；且當日外勞正在整理工具，尚未開始打掃即被查獲，應屬於未遂之行為，依就業服務法未處罰未遂之規定，當不予處罰云云。惟查：
㈠、就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。
㈡、觀諸原處分卷附之偵訊筆錄，原告既已自承略以「我是在這個月23日，在北新路的麥當勞遇到G君，問她有沒有想要做打掃工作，於是她今（26）日早上7點就帶另外二個逃逸外勞到我家來做打掃庭院的工作，就被警方查獲。我問她們打掃的費用多少，她們說打掃一次500元。我僱用她們做清潔家裡的工作。」外勞G君供認略以「我逃逸後一直找不到工作，最新的工作是在臺北縣新店市○○路○○巷○○號從事打掃工作，雇主是甲○○，我是第一天到這裡工作的，沒人介紹，是我本月23日在新店市○○路麥當勞遇到甲○○，她問我或我有沒有朋友要做打掃的工作，我說好，甲○○就叫我今
（26）日7時到她家打掃家裡，於是我就帶R君及B君到甲○○家工作，一天一人500元。今日警方查獲我的地方就是我工作的地方。（請詳述今日警方至新店市○○路○○巷○○號查獲你時的現場狀況如何？雇主甲○○是否在現場？）警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作，雇主甲○○有在現場。」外勞B君、R君亦供認略以「是我自己和G君一起到這裡來工作的。（請詳述今日警方至新店市○○路○○巷○○號查獲你時的現場狀況如何？雇主甲○○是否在現場？）警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作，雇主甲○○有在現場。」據上，勞雇雙方對於外勞G君、B君、R君打掃等服勞務及原告支薪等事實坦承不諱，是原告與外勞G君、B君、R君間有聘僱關係存在事實，無庸置疑，原告違反就業服務法第57條第1款之情事，洵堪認定。
㈢、原告於警方談話筆錄稱：「我問她們打掃的費用多少，她們說打掃一次500元，我雇用她們做清潔家裡工作」，另據外勞G君供稱，原告曾主動問她看看是否還有其他朋友要做打掃工作，且警方查獲當時，原告本人在現場，且未阻止另外二名外勞提供勞務，足見原告於查獲當日係聘僱三位外勞。另據警方調查紀錄三名外勞皆稱：「警方今日查獲我時，我正在做打掃庭院工作」，並非原告所稱警方查獲當時，外勞正在整理工具，況且縱使外勞正在整理工具，亦屬外勞提供勞務之一部分，尚難逕謂為尚未開始打掃，即被查獲，應屬於未遂之行為，因就業服務法未處罰未遂犯，當不予處罰云云。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告所為科處原告罰鍰15萬元整之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段判決如主文。
中華民國95年2月27日
第二庭法官吳慧娟上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年2月27日
書記官劉道文