三重簡易庭101年度重簡字第1011號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重簡字第1011號
原　　　告　 徐炫婷
被　　　告　 蔡安順 即 恩昇 文理補習班
被　　　告　 李明諭 即私立恩昇文理語文短期補習班
上列當事人間請求給付股利事件，於中華民國101年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告蔡安順即恩昇文理補習班應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟元
及自民國一百零一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡安順即恩昇文理補習班負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）256,000元，及自民國（下同）100
年11月1日起至101年6月30日止，按年利率百分之5計算
之利息。嗣原告於101年12月18日當庭變更聲明請求被告應
連帶給付原告256,000元及自101年7月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。此核屬擴張、減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告蔡安順於99年8月找原告投資由被告蔡
安順所發起設立之恩昇文理補習班，希望有新資金投入補習
班，成為增資股東，雙方遂簽訂合約，並約定增資股東不論
補習班盈虧，每股每月可得8,000元，於每月15日發放，每
年盈餘總管理室總經理另行提撥紅利給增資股東及增資股東
不須共同分擔補習班盈虧責任。事後，原告於99年8月19日
及9月2日匯入1,200,000元，佔增資發行五股份之四股，詎
被告自100年11月起未依約按月給付股利，然被告蔡安順即
恩昇文理補習班於101年2月7日變更名稱及負責人，由被告
李明諭即私立恩昇文理語文短期補習班承受，迄至101年6月
底，被告尚積欠256,000元（計算式：8,000元×4股×8個月
＝256,000元），經原告屢次催討，被告仍置之不理。業據
提出合約書、陽信銀行泰山分行發票日99年8月20日、支票
號碼AD0000000號、票面金額柒萬元支票各影本1份、上海
商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2份、扣繳單位設立（變更）
登記申請書（統一編號編配通知書）、恩昇文教機構章程新
北市政府工務局100年9月15日北工使字第0000000000號函
、蘆洲中原路郵局存證號碼001836號存證信函各影本1份、
現場彩色照片影本2份、合夥契約書、合夥契約終止切結書
各影本1份、恩昇文理補習班學費繳納通知單影本2份、恩
昇文理補習班學費通知函影本1份、恩昇文理補習班繳費證
明影本6份為證。為此， 爰依 契約之法律關係，請求被告應
連帶給付原告256,000元及自101年7月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告蔡安順即恩昇文理補習班聲明原告之訴駁回，並以：伊
在去年12月把恩昇文教機構撤掉，改為恩昇文理補習班，契
約和被告李明諭即恩昇文理語文短期補習班從頭到尾都沒有
關係。恩昇文教機構有稅籍登記，但是恩昇文理補習班沒有
登記。恩昇文理補習班復興店是100年12月初收掉的，並在
12月底由被告李明諭接手經營，後來在101年2月7日才登
記為私立恩昇文理語文短期補習班。現在補習班不是伊在經
營，原告要求股利應該跟伊算，而且應該明確告訴伊，伊應
該支付到什麼時候。又其與原告於99年9月2日之合約書未
經法院公證，故系爭合約書尚未發生效力等語，資為抗辯。
四、被告李明諭即私立恩昇文理語文短期補習班則聲明原告之訴
駁回，並以：系爭合約書係由原告與被告蔡安順即恩昇文理
補習班所簽定，伊當時尚未是私立恩昇文理語文短期補習班
之負責人，不應由伊負責該合約之債務等語為由提出抗辯。
五、法院之判斷：
(一)原告主張其於99年9月2日受被告蔡安順邀請，參與由被告蔡
安順所發起設立被告蔡安順即恩昇文理補習班之增資，申購
4股，並約定由被告按月給付股利32,000元（計算式：8,00
0元×4＝32,000元），事後被告自100年11月起即未依約
按月給付上開股利，然被告蔡安順即恩昇文理補習班於101
年2月7日變更名稱及負責人，由被告李明諭即私立恩昇文
理語文短期補習班承受，迄至101年6月底，被告尚積欠25
6,000元之事實，業據其提出原告與被告蔡安順於99年9月
2日所簽定之合約書1份為證，復為被告所不爭執，堪信原
告此部分主張之事實為真實。
(二)原告另主張被告應給付系爭股利金額乙節，則為被告所否認
，並各以上開情詞置辯。經查：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付
。民法第98條、第153條第1項及第199條分別定有明文。
⒉本件原告與被告蔡安順於99年9月2日簽訂系爭合約書，有
如前述，而依該合約書內容所示，雖合約書人簽章欄位有記
載合夥人即丙方為恩昇文理補習班，惟就立約書人欄位中，
並無恩昇文理補習班之記載，依前揭法條說明，自應認為該
合約書所約定事項之效力僅存於原告與被告蔡安順間，恩昇
文理補習班就非合約書之當事人，恩昇文理補習班是被告蔡
安順設立，係獨資，未經教育局核准立案，嗣被告李明諭於
101年12月7日設立私立恩昇文理語文短期補習班，並申請
教育局立案，立私立恩昇文理語文短期補習班係被告李明諭
獨資，為一另外獨立之法人格，99年9月2日簽訂系爭合約
書時，私立恩昇文理語文短期補習班尚未立案，顯然與系爭
合約書無關，原告依系爭合約書之約定，請求被告李明諭即
私立恩昇文理語文短期補習班給付股利，即屬無據。被告李
明諭即私立恩昇文理語文短期補習班辯稱系爭合約所衍生之
債務不應由其負擔等語，洵為可採。
⒊又被告蔡安順辯稱系爭合約書尚未生效，無非以系爭合約書
第11條約定有：「經法院公證後方始法律效力」等語，為其
論述之依據，然依公證法第13條規定公證書僅賦予法律行為
經載明逕受強制執行之事項者可直接向法院聲請強制執行，
自與契約是否生法律上之效力無涉，復佐以系爭合約書第10
條另有約定「合約書於簽定日起生效」，足見原告與被告蔡
安順對於系爭合約書生效時點之真意係自簽定日起始生法律
上之效力，是被告蔡安順所為之上開辯解，容有誤會。此外
，依據系爭合約書內容觀之，並無約定該合約書之期間且迄
今尚未經締約之兩造合意終止或由一造向他造為終止系爭合
約書之意思表示，而原告與被告蔡安順締結上開契約之目的
係在於增資被告蔡安順即恩昇文理補習班，雖被告蔡安順即
恩昇文理補班復興店業於100年12月初由被告蔡安順結束經
營，此有被告蔡安順即恩昇文理補習班陳明在卷，然依上開
說明，自不得以被告即恩昇文理補習班結束經營逕認為系爭
合約書終止效力之時點，是被告蔡安順仍有依據系爭合約書
之約定，按月向原告給付股利之義務。
⒋綜上所述，本件系爭合約書之效力既僅存於原告與被告蔡安
順間，且該合約書之效力迄今仍未終止，則原告執此請求被
告蔡安順給付股利，核屬有據，逾此部分外，對被告李明諭
即私立恩昇文理語文短期補習班之請求，即屬無據。
六、從而，原告本於系爭合約書之契約法律關係，請求被告蔡安
順即恩昇文理補習班給付256,000元及自101年7月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與
主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第78條、第85條第1項但書、第
389條第1項第3款，判決如主文
中華民國102年1月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官蕭欣怡