裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4909號刑事判決
裁判日期：民國97年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4909號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7798號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆貳柒公克，含殘留海洛因難以剝離之包裝袋壹個）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分第9至15行補充更正為「詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年9月8日上午約8、9時許，在臺北縣○○鄉○○村○○路○○號住處，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年9月12日上午11時40分許，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○號前為警攔檢盤查，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0427公克），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始知上情」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1165號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月29日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第
364號為不起訴處分確定；復於92年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第592號判決分別判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑11月確定，嗣於94年8月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告既曾於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確定，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於97年7月1日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0427公克），為第一級毒品海洛因，有交通部民用航空局航空醫務中心97年9月26日航藥鑑字第0975047號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見97年度偵字第7798號卷第36頁），又其外包裝袋與毒品粉末難以完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國97年12月22日
刑事第十六庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑怡中華民國97年12月23日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。