裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1349號民事判決
裁判日期：民國109年08月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1349號原告 林逸冠 被告 郭展源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度簡上字第1089號妨害公務等案件，提起附帶民事訴訟（本院108年度簡上附民字第195號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月2日凌晨2時49分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因口出三字經，遭新北市政府警察局海山分局埔墘派出所員警認有辱罵員警之情，而與之發生衝突，原告及其他員警 楊紘暐 、 劉佳憲 因在場員警 吳鎧聿 呼叫支援到場後，被告明知原告、楊紘暐、劉佳憲、吳鎧聿係依法執行職務之員警，竟於同日凌晨2時57分許，以「幹你娘」之字句，當場公然侮辱原告及其他員警，嗣因被告企圖攔阻員警離去，其他員警遂當場將其逮捕，並使用辣椒水制伏被告，被告因此心生不滿，接續以「幹你娘噴沙小啦」之字句，公然侮辱原告及其他員警。而被告上開公然侮辱依法執行職務之員警之所為，經本院以108年度簡上字第1089號刑事判決（下稱刑事案件），認犯侮辱公務員罪，判處拘役50日確定在案。是被告以前述言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價觀感，應屬侵害名譽權及人格權。至今原告對於此事件難以撫平情緒，於執勤時面對情緒亢奮之民眾時，屢屢憶起此事產生莫大壓力，嚴重影響工作效率，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事案件判決認定之事實，沒有意見，我確實有講髒話，但當時眼睛是被噴辣椒水，太痛才說氣話，沒有要傷害警員的意思，且我講第一次髒話時，原告不在場，原告請求的慰撫金過高，我要扶養父母及小孩，沒有辦法負擔等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
㈡查被告明知原告為依法執行職務之員警，竟於108年6月2
日凌晨2時57分許，在新北市○○區○○路0段000號前，接續以「幹你娘」、「幹你娘噴沙小啦」等字句，公然侮辱原告及其他員警，而被告上開公然侮辱行為，經本院刑事案件判決，認犯侮辱公務員罪，判處拘役50日確定在案等事實，有卷附之刑事案件判決書可稽（見本院卷第11頁至第13頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。而被告上開「幹你娘」、「幹你娘噴沙小啦」之內容，係辱罵他人之詞彙，自屬蔑視他人，並足使人難堪之攻擊性負面表達，具有貶損他人人格尊嚴之意味，客觀上足使一般人對原告之人格、德行評價貶損，堪認已侵害原告名譽，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。至被告雖抗辯其第一次罵「幹你娘」時，原告並不在場云云，然原告當時因在場員警呼叫支援而到場一節，業經被告於本院刑事案件審理均不爭執，且為刑事判決所認定之事實，被告復當庭自承對於刑事判決認定之事實並無意見（見本院卷第32頁），是被告事後翻異前詞，抗辯原告於其第一次講「幹你娘」時，並不在場云云，顯係臨訟所為，自不足採。㈢再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形，及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本件被告對於依法執行職務之原告為上開公然侮辱行為，足以減損原告之人格及社會評價，致原告倍感壓力及受辱，原告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償精神上之損害，並無不合。是本院審酌被告明知原告為執法人員，卻於原告執行勤務時，以上開言詞公然侮辱原告、原告所受損害程度、被告加害之情形等情狀，及原告為專科畢業，現職為員警，月收入為6萬多元，被告為高職肄業，目前每月打工收入為2萬元，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金10萬元尚屬過高，應酌減為
2萬元，始稱允當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀係於10
9年1月7日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院簡上附民卷第9頁）。是原告請求自該訴狀繕本送達翌日即
109年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，及自109年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造雖陳明願供擔保准、免假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無就命被告給付部分宣告准、免假執行之必要，故原告假執行之聲請即應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年8月11日
民事第六庭審判長法官陳映如
法官王婉如法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月11日
書記官廖俐婷