宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2049號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第2049號請求回復原狀等事件，於中
華民國99年12月20日辯論終結，於中華民國99年12月31日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告要求針對96年度板簡調字第1045號調解內容，此皆於
地方法院強制執行，並於97年4月22日早上8點半到台北縣
中和市○○路○○○巷○號3樓與被告所請水電工來，而且強
制打除原告廁所並把牆面所有水電管路接挖出勘查，到中
午左右已將所有管路（浴室冷熱給水管及排水管）挖出但
並無任何漏水現象，被告便請水電工復原如現場相片且已
確認原告家中並無任何管路造成漏水到被告家中，而事後
被告又再一次雇工到原告的房子去施工但本次並非有法院
之執行命令，是私下要原告房客開門讓他施工，而施工人
員皆為被告自行僱工，且兩次施工及數次勘查皆未發現任
何有從原告廁所內任何管線漏水之事證，至此還有臉來提
起訴訟且更要求損害賠償。
（二）一個廁所有兩種不同的磁磚，且打過的地方未重新施以全
面防水施工，現原告要求被告將原告浴室恢復原狀，原告
廁所磁磚本為同一款式及同一花色﹐現為不同款式不同花
色，而被打除部分原有整體防水已遭其破壞，改天浴室之
濕氣將由此被破壞處滲透到廁所旁之和室或經由牆面滲透
到樓下，到時又要污告原告，且全室防水應重作，另針對
這三年來被告對原告長期騷擾，且同一案件一告再告已三
告，原告要求精神賠償金新台幣（下同）100,000元，與
浴室回復原狀，浴室回復原狀之工程金額。
（三）就之前與被告於99年度簡上字第62號判決中，原告需負擔
被告家中因公共管路漏水之賠償，但原告家中亦同樣受到
公共管路漏水之損害為何獨賠償被告家而原告家卻未與賠
償，現原告強烈請求應依同樣標準賠償原告的損失。而原
告請求被告賠償金額如下：
⑴針對浴室遭被告破壞要求回復原浴室功能及整體美觀，請
求賠償76,756元。
⑵針對和室遭公共管路漏水造成之家俱及木作油漆等之損失
，請求賠償116,357元之4分之1金額。
⑶另就被告數年來對原告之數次提告，原告要求精神賠償金
100,000元，總計205,845元。
為此爰依法提起本訴，求為判決被告應給付原告205,845
元，及自民國（下同）98年5月13日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。原告願提供擔保請准宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。並提出台灣板橋地方法院96年度板
簡調字第1045號調解筆錄、臺灣板橋地方法院板院輔97執
木字第20469號執行命令、台灣省土木技師公會鑑定報告
書照片、報價單、台灣板橋地方法院99年度簡上字第62號
民事判決等件影本為證。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴針對被告所提之答辯狀所述，99年鑑定報告才出，時間迄
今才一年，原告認為不符合被告所述我們時效已完成。
二、被告則以：
（一）被告並無任何不法侵害之行為：
㈠原告所有門牌號碼台北縣中和市○○路○段○○○巷2之2號房
屋（即2號3樓），因屋內供水、排水管線設備及防水層老
舊、毀損，未予維修，以致於發生嚴重滲水現象，且已浸
漬進入被告所有同棟下層門牌號碼台北縣中和市○○路○
段○○○巷2之1號房屋（即2號2樓），造成被告房屋受有漏
水、油漆及水泥剝落、鋼筋浸蝕、壁癌等損害。嗣經雙方
會合查看後，均認係原告所有前開房屋之牆壁內冷、熱管
線滲漏，始於訴訟中達成和解，約定「一、相對人（即本
案原告）願於97年2月28日前，僱工會同聲請人（即本案
被告）至台北縣中和市○○路○段○○○巷○號3樓之廁所勘
查所有管線及馬桶有無漏水。二、前述部位若有任何漏水
，相對人（即本案原告）願於97年2月28日以前自費僱工
修復至不漏水為止。」。詎料，雙方達成和解後，原告仍
拒絕會同勘查亦拒不修繕，被告乃不得不持該和解筆錄向
台灣板橋地方法院聲請強制執行，此亦有台灣板橋地方法
院民事執行處97年度執木字第20469號執行案卷足徵。嗣
經執行法院訂於97年4月22日9時30分許，命雙方會同水電
工到場執行勘查及修繕工程。施工時，由執行法院書記官
在場指揮；施工前，水電工亦已告知原告，現場磁磚老舊
、泛黃，挖開後復原時其色澤將無法完全一致，經原告同
意後始開挖。挖開後發現牆壁確有潮濕、漏水現象，惟該
處冷熱水管並非出水點，被告要求水電工由該處沿冷熱水
管繼續開挖，以期發現漏水點，俾便進行必要之漏水修復
工作。不料原告當場拒絕，並表示若要繼續開挖，需先同
意賠償其和室及酒櫃之損失300,000元云云，致水電工不
敢繼續開挖，乃不得不按原告之意將已開挖部分回復原狀
。
㈡俟97年4月下旬，漏水依舊，被告為瞭解漏水情形，經原
告房客同意入內，以目測方式勘查漏水情形，並自行雇工
在外牆施作引流管，暫時將一部分滲漏水引出屋外，以減
少屋內滲漏狀況；嗣又於97年5月22日，將屋內重新粉刷
一遍，俾能暫供居住使用。孰料，經過一個星期，浴室內
之新漆再度因漏水而剝落，且臥室內燈管上因滲漏而形成
的水滴，依然清晰可見。經向原告反應、要求配合改善，
卻未獲原告置理。被告不得不於97年9月9日提出97年度板
簡調字第1026號民事案，以97年4月下旬新發生的漏水事
實，請求原告配合修復漏水。於該案審理中，經台灣省土
木技師公會派員鑑定後，以98年5月27日98年省土技字第
2748號鑑定報告書證稱：「二樓（即被告所有建物）的漏
水，應該是由三樓的冷水管漏水及公共排水管漏水兩者共
同因素所造成。」並建議：「㈠三樓應該修復目前的冷水
管或以明管方式重新佈設管線。㈡三樓的馬桶，並未完全
固定於地版上，其下方已經鬆脫情形，若浴室積水時，水
也有機會由其下方縫隙滲入，故建議應該重新施作固定。
」，嗣經鈞院板橋簡易庭99年1月15日99年板簡字第60號
、鈞院99年6月29日99年簡上字第62號判決是認。足證被
告系爭房屋確因原告系爭房屋之冷水管漏水及馬桶滲水致
受有損害，應由原告負擔損害賠償之責任，進而有修繕、
回復原狀之義務。
㈢綜上所陳，因原告所有系爭房屋的冷水管漏水、馬桶鬆脫
滲水，以及位於原告所有系爭房屋牆壁內公共排水管漏水
，致被告所有系爭房屋產生漏水而受有損害，乃不得不依
法對原告提出訴訟，嗣後復依法為強制執行，衡情均依法
行使權利、救濟程序，並非不法侵害。是原告竟起訴請求
被告應負財產上及精神上之損害賠償責任云云，顯屬無稽
，其訴自無理由。
（二）原告之「損害」，均屬虛構，且行為與所謂損害亦無因果
關係。況設損害與行為間有因果關係，其請求樣亦已罹於
時效而消滅：
㈠查被告於強制執行程序所採取之行為，係將磁磚挖開、檢
視而已，此行為本應由原告自行為之，僅因原告拒不依和
解筆錄履行，被告乃不得不聲請強制執行，以公權力介入
，代原告履行，是其開挖、勘測、修繕、回復，均係原告
依法應盡之義務。原告依法履行其義務，致受有一定之財
產上損害，此乃義務之本質，其竟訴請被告賠償其損害云
云，誠屬無稽。
㈡次查原告所有系爭房屋之屋齡已30餘年，所指「原有整體
防水」係指何物？被告所採取之行為，僅係將磁磚挖開、
檢視而已，又如何「打除部分原有整體防水已遭破壞」？
又如何「改天浴室之濕氣將由此被破壞處滲透至廁所旁之
和室或經由牆面滲透到樓下，到時又要污告本人」？又如
何應「全室防水應重作」？均未見原告舉證以實其說，其
空言指摘，自無足採。
㈢再查，原告所提「精工技研所報價單」為私文書，已難認
真實，被告特此否認，況所載「和室區」、「浴室區」共
24個工程項目云云，惟依一般經驗法則觀之，不僅被告非
開挖磁磚行為所導致，亦非開挖磁磚後之回復原狀行為。
㈣退一步言之，原告起訴書附件四所載共24個工程項目，若
係防止漏水之必要工程，豈非正係原告因前揭調解筆錄、
民事判決所對被告所負擔修復漏水之回復原狀義務而應採
取之措施，自無反要求被告負擔之理由；反之，若非屬防
止漏水之必要工程，適足證與前述開挖磁磚之行為無關，
更無責由被告負擔之理由。
㈤退萬步言之，系爭不動產漏水事件，雙方自96年間起即經
被告聲請調解，97年4月間復經被告提出前揭訴訟。足證
縱設被告確有原告起訴狀所指侵權行為云云，至原告於99
年9月3日提出本件訴訟止，已超過兩年時效期間。是依民
法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已罹於時效而消
滅，原告竟仍提出本件訴訟請求回復原狀、損害賠償云云
，亦無理由。
（三）原告另請求原告賠償精神損害賠償10萬元云云，惟按受精
神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，而僅限於部
分人格權、身分權遭受侵害時始得請求，尚未及於物遭毀
損之情況。查原告請求因系爭房屋遭被告依調解筆錄聲請
強制執行而開挖，或遭被告另案起訴請求回復原狀、損害
賠償，竟請求精神慰撫金10萬元云云，殊嫌無據，自不能
准許。
（四）系爭不動產漏水事件，因原告不配合勘察、修繕漏水，被
告自96年間起開始聲請調解，97年4月間提出訴訟。是縱
設被告如原告起訴狀所指應負侵權行為損害賠償責任云云
，至原告於99年9月3日提出本件訴訟止，顯已超過兩年之
侵權行為時效期間，是依民法第197條第1項規定，原告之
損害賠償請求權依法已因時效而消滅，原告竟仍提出本件
訴訟請求回復原狀、損害賠償云云，顯無理由。況查，原
告於台灣板橋地方法院97年度執字第20469號強制執行事
件中表示：「債務人（即本案原告）同意由債權人（即本
案被告）請水電工處理漏水部份，如果是債務人3F漏水費
用由債務人自費，如果是2F部分漏水，費用債權人願意負
擔。」足證被告僱工處理漏水，係依另案執行時之兩造合
意，顯已事先徵得原告同意，何來侵權行為可言？又原告
既明示若係3F漏水，費用由原告自費，如今竟反覆，起訴
要求被告負擔費用云云，亦有違雙方前揭合意，其訴顯無
理由。
（五）退萬步言之，被告始終積極急於修繕漏水，反而是原告百
般拖延：
㈠當被告於97年間提出調解、起訴之初，原告始終辯稱非其
所有之房屋漏水而拒不配合被告勘察、修繕。甚至遲至97
年4月22日間，雙方會同在原告前揭房地處，實施勘察、
施工漏水時，經部分開挖而已發見壁內確有漏水跡象後，
仍拒不讓水電工繼續往上勘察以發現漏水處，以便即時修
繕漏水。
㈡嗣至98年8月1日間，原告始出具同意書，表示願意分擔費
用、配合修復公共排水管。但於水電工實際檢視漏水時，
水電工依漏水狀況研判公共排水管漏水處位於靠近和室彼
側而非靠浴室此側，為求徹底修復必需由和室彼側修復較
好，惟原告當場表示除非被告負擔和室及櫃子的重建費用
30萬元，否則不准水電工從靠和室之彼側開挖，致水電工
怕涉入雙方爭議而僅敢從浴室此側修復漏水(但曾當場向
原告表示修復後新修補上的磁磚顏色會與舊有的磁磚顏色
些許不同，先徵得原告同意，始經三方初步約定於8月底9
月初施工)。
㈢直到98年9月2日間，水電工依雙方約定而施工完成，表示
應等兩個星期觀察漏水狀態確實已修復後再二度施工將磁
磚覆蓋回去，以回復原狀。俟經三個星期的觀察後，確認
已無漏水現象，水電工始又於98年9月29日間施工覆蓋磁
磚、回復原狀。
㈣從以上事證可證，被告於發現漏水後，即不斷想方設法的
積極修繕漏水；反之，原告則始終拒不配合修漏。是縱設
原告確如所言受有損害，且所受損害確與公共管線漏水具
有因果關係云云，被告亦無任何侵權行為之故意、過失可
言，反係原告因自己之故意、過失致生自己財產上之損害
，是原告所稱所受損害縱設屬實亦應由原告自行負擔，豈
有轉而要求被告負擔賠償之理？
（六）綜上所陳，原告之訴為無理由等語置辯並聲明：原告之訴
及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，被告願供擔保免
為假執行。訴訟費用由原告負擔。並提出執行筆錄影本乙
份、照片2幀為證。
三、原告起訴主張之事實，業據其提出台灣板橋地方法院96年度
板簡調字第1045號調解筆錄、臺灣板橋地方法院板院輔97執
木字第20469號執行命令、台灣省土木技師公會鑑定報告書
照片、報價單、台灣板橋地方法院99年度簡上字第62號民事
判決等件影本為證。被告則否認有侵害原告之事實，並以前
詞置辯，是本件所應審酌者為被告對於原告是否有侵權行為
？原告本件請求是否有理由？
四、按民法第184條第1項前段規定之因侵權行為所發生之損害賠
償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件
，所謂「不法」，係指侵害行為違反法律強制或禁止規定之
謂，再按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
」，民法第148條亦著有規定，依此規定反面解釋，權利之
行使，若不違反公共利益，或以損害害他人為主要目的，縱
加損害於他人，亦不負侵權行為損害賠償責任，但若以損害
害他人為主要目的，即屬權利濫用而為不法行為。經查：原
告主張被告依本院96年度板簡調字第1045號調解筆錄內容為
執行名義，聲請法院對原告為強制執行，並於97年4月22日
早上8點半到台北縣中和市○○路○○○巷○號3樓與被告所請水
電工來，而且強制打除原告廁所並把牆面所有水電管路接挖
出勘查，已將所有管路（浴室冷熱給水管及排水管）挖出但
並無任何漏水現象，被告便請水電工復原，且已確認原告家
中並無任何管路造成漏水到被告家中，而事後被告又再一次
雇工到原告的房子去施工但本次並非有法院之執行命令，是
私下要原告房客開門讓他施工，而施工人員皆為被告自行僱
工，且兩次施工及數次堪查皆未發現任何有從原告廁所內任
何管線漏水之事證，並造成原告家中一個廁所有兩種不同的
磁磚，且打過的地方未重新施以全面防水施工，現原告要求
被告將原告浴室恢復原狀，故被告應賠償原告之浴室遭破壞
回復原狀費用76,756元、對原告和室遭公共管路漏水造成之
家俱及木作油漆等之損失求賠償29,090元（即116,357元之4
分之1金額）及被告數年來對原告之數次提告，原告要求精
神賠償金100,000元，共計205,845元云云；惟查：
⑴原告所有門牌號碼台北縣中和市○○路○段○○○巷2之2號房屋
（即2號3樓），因屋內供水、排水管線設備及防水層老舊、
毀損，未予維修，以致於發生嚴重滲水現象，且已浸漬進入
被告所有同棟下層門牌號碼台北縣中和市○○路○段○○○巷2
之1號房屋（即2號2樓），造成被告房屋受有漏水、油漆及
水泥剝落、鋼筋浸蝕、壁癌等損害。嗣經雙方會合查看後，
均認係原告所有前開房屋之牆壁內冷、熱管線滲漏，始於訴
訟中（即96年度板簡調字第1045號）達成和解，約定：「一
、相對人（即本案原告）願於97年2月28日前，僱工會同聲
請人（即本案被告）至台北縣中和市○○路○段○○○巷○號3
樓之廁所勘查所有管線及馬桶有無漏水。二、前述部位若有
任何漏水，相對人（即本案原告）願於97年2月28日以前自
費僱工修復至不漏水為止。」，詎料，原告嗣後拒絕會同勘
查亦拒不修繕，被告方持該和解筆錄向本院聲請強制執行，
此亦有台灣板橋地方法院民事執行處97年度執木字第20469
號執行案卷足徵。嗣經執行法院訂於97年4月22日9時30分許
，命雙方會同水電工到場執行勘查及修繕工程。施工時，由
執行法院書記官在場指揮；施工前，水電工亦已告知原告，
現場磁磚老舊、泛黃，挖開後復原時其色澤將無法完全一致
，經原告同意後始開挖查看後恢復原狀。
⑵97年4月下旬，漏水依舊，被告為瞭解漏水情形，經原告房
客同意入內，以目測方式勘查漏水情形，並自行雇工在外牆
施作引流管，暫時將一部分滲漏水引出屋外，以減少屋內滲
漏狀況；嗣又於97年5月22日，將屋內重新粉刷一遍，俾能
暫供居住使用。孰料，經過一個星期，浴室內之新漆再度因
漏水而剝落，且臥室內燈管上因滲漏而形成的水滴，依然清
晰可見。經向原告反應、要求配合改善，卻未獲原告置理。
被告另於97年9月9日提出97年度板簡調字第1026號民事案，
以97年4月下旬新發生的漏水事實，請求原告配合修復漏水
。於該案審理中，經台灣省土木技師公會派員鑑定後，以98
年5月27日98年省土技字第2748號鑑定報告書證稱：「二樓
（即被告所有建物）的漏水，應該是由三樓的冷水管漏水及
公共排水管漏水兩者共同因素所造成。」並建議：「㈠三樓
應該修復目前的冷水管或以明管方式重新佈設管線。㈡三樓
的馬桶，並未完全固定於地板上，其下方已經鬆脫情形，若
浴室積水時，水也有機會由其下方縫隙滲入，故建議應該重
新施作固定。」嗣經本院板橋簡易庭99年1月15日99年板簡
字第60號、本院99年6月29日99年簡上字第62號判決是認。
足證被告系爭房屋確因原告系爭房屋之冷水管漏水及馬桶滲
水致受有損害，應由原告負擔損害賠償之責任，進而有修繕
、回復原狀之義務。
⑶綜上，因原告所有系爭房屋的冷水管漏水、馬桶鬆脫滲水，
以及位於原告所有系爭房屋牆壁內公共排水管漏水，致被告
所有系爭房屋產生漏水而受有損害，而被告依法對原告提出
訴訟，嗣後復依法聲請為強制執行，衡情均係依法行使權利
、救濟程序，並非不法侵害。
是被告依法提起訴訟及依法聲請強制執行，係法律所賦予訴
訟權之行使，復於維護權益有其必要，應認係正當權利之行
使，且原告又未能舉證被告起訴及聲請強制執行係以損害原
告為主要目的而屬權利濫用之不法行為，揆諸前開說明，縱
致原告有所損害，被告亦不負侵權行為損害賠償責任甚明，
是原告主張被告對於原告構成侵權行為，並應負損害賠償責
任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告
205,845元，及自98年5月13日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國99年12月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官石于倩