臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第240號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國99年1月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰柒拾叁元，及其中新臺幣陸
萬肆仟陸佰玖拾陸元部分自民國九十八年六月二日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨按月給付違約金
新臺幣壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年7月24日向其申請
信用卡使用，卡號為0000000000000000，依約被告得於該信
用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借
現金，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆
帳款入帳日起至清償日止，按週年利率百分之十九．七一計
算利息，並按月計付違約金新臺幣（下同）900元。被告自
95年3月起至97年7月止，尚積欠消費款64,696元，及計算
至98年6月1日止之利息4,477元、違約金3,600元未清償
。為此，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告72,7
73元，及其中64,696元部分自98年6月2日起至清償日止，
按週年利率百分之十九．七一計算之利息，並按月計付違約
金900元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款及
應收帳務明細為證。且被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準（最高法院84年度台上字第978號判決意
旨參照）。本院考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息
均處於低檔，使用貨幣之代價降低，且被告已支付高達週
年利率百分之十九．七一之利息，並非無償。而原告請求
每月計付違約金900元，相當於按週年利率百分之十六．
六九（計算式：900×12÷64,696）計算，實屬過高。本
院認為原告所請求之遲延利息及違約金，總計以不超過週
年利率百分之二十為宜，是原告請求之違約金應酌減為每
月16元，始為合理【計算式：（20%－19.71%）×64,696
÷12＝15.63，元以下四捨五入】。
㈢、從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金，核屬正當，應予
准許。超過上開範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回
。
四、原告請求之違約金雖為一部敗訴，但因利息違約金部分，原
本即不計徵訴訟費用，故本院認為訴訟費用1,000元，仍應
全由被告負擔。又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費
用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月29日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官蘇靜怡